22 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2281/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Кропивницького районного сформований в системі територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) як особи, що визнана непридатною до військової служби, є не військовозобов'язаною особою та виключена та знята з військового обліку;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), як особи, що визнана непридатною до військової служби, є не військовозобов'язаною особою та виключена та знята з військового обліку.
Ухвалою суду від 17.04.2026 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
22.04.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також його структурним підрозділам, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_4 , будь-яким посадовим та службовим особам, а також третім особам, яким таке право надано, вчиняти відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) дії, спрямовані на: виклик його до ТЦК та СП (шляхом вручення будь-яких повісток або інших викликів); примусове доставлення (привід) до ТЦК та СП або до будь-якого іншого державного органу, установи чи закладу; направлення його на військово-лікарську комісію (ВЛК) для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби; прийняття рішення про призов його на військову службу під час мобілізації або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на призов, мобілізацію або залучення його до виконання військового обов'язку в будь-якій формі.
В обґрунтування заяви вказано, що предметом позову є вимога зобов'язати відповідача внести до реєстру «Оберіг» інформацію про позивача як особу, непридатну до військової служби та виключену з військового обліку. Вказане, на переконання представника позивача, свідчить про те, що відповідач має намір вчинити низку послідовних дій (виклик, направлення на ВЛК, прийняття рішення за наслідками ВЛК, призов), які мають безпосередній зв'язок із предметом спору. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації, направлено для проходження ВЛК або примусово доставлено до ТЦК та СП ще до того, як суд ухвалить рішення по суті його позову. У разі призову позивача на військову службу, виконання рішення суду про зобов'язання внести відомості про нього як про непридатну особу стане очевидно неможливим, оскільки правовий статус військовослужбовця є відмінним від статусу особи, виключеної з військового обліку.
Більше того, відновлення порушених прав позивача після його призову вимагатиме значно більших зусиль та витрат, зокрема, оскарження рішень про призов у судовому порядку, що суперечить завданню адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо поданої заяви.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи та вищевказаній заяви докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пред'явленої позовної заяви вбачається, що заявник не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відносно ОСОБА_1 як особи, що визнана непридатною до військової служби, є не військовозобов'язаною особою; виключення та зняття його з військового обліку.
Позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову його на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження до матеріалів заяви не додано.
У контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження заявника про те, що застосування заявлених ним заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища у спірних правовідносинах до розгляду справи по суті, оскільки відповідач може прийняти рішення про направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення його позову, суд відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Також суд зауважує, що сама лише незгода заявника із бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання такої бездіяльності протиправною ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО