про розгляд заяви
22 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2384/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
14.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду. Звернувшись до відповідача із заявою щодо добровільного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 р. у справі №340/2384/22, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 18.03.2026 року повідомило, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду згідно з Постановою №236, її розмір складає 44440,70 грн. Оскільки пенсія перевищує її максимальний розмір (25950,00 грн.), виплата здійснюватиметься в розмірі 25950,00 грн.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не встановлює обов'язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Так, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 10.06.2022 р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 26.04.2021 р. №10242; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 26.04.2021 р. №10242, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.29-31).
Рішення суду набрало законної сили 11.04.2024 року.
На виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 26.04.2021 року №10242, однак, під час здійснення перерахунку відповідач обмежив її максимальним розміром. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача подати звіт до суду про виконання рішення у справі.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Повертаючись до матеріалів справи суд зазначає, що свою заяву про встановлення судового контролю позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення у цій справі відповідач здійснив перерахунок пенсії на підставі довідки, однак позивач не погоджується, що розмір пенсії обмежено її максимальним розміром.
Суд зазначає, що в межах розгляду даної справи судом не досліджувалось питання обмеження пенсії її максимальним розміром відповідно до Постанови КМУ №236.
Отже, позивач висловлює свою незгоду з діями відповідача - обмеженням пенсії її максимальним розміром, які були вчинені останнім після розгляду справи, не були предметом спору у цій справі та не пов'язані з ним, оскільки фактично такі правовідносини становлять інший предмет спору.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не наведено жодних доказів свідомого невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання.
Відтак, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю належить відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у адміністративній справі № 340/2384/22 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО