про застосування заходів процесуального примусу
22 квітня 2026 року м. Київ № 320/1784/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» через свого представника - адвоката Крушельницьку Ганну Леонідівну звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №90-к від 27 листопада 2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.
Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.
Зобов'язати Подільську районну в місті Києві адміністрацію виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2025 року до часу поновлення на посаді першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24.02.2026.
Судове засідання, призначене на 24.02.2026 знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 17.03.2026.
17.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2026.
07.04.2026 у судове засідання з'явилися повноважні представники сторін.
Представником відповідача було ініційовано питання про виклик свідків.
Ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено клопотання представника відповідача, викликано в судове засідання, призначене на 22 квітня 2026 року о 12 год 00 хв в якості свідків:
Голову Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Наконечного Володимира Михайловича (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2);
Заступника Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Єріну Олену Анатоліївну (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2);
начальника управління житлово-комунального господарства Смаровоза Ігоря Олександровича (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2).
Викликано також в судове засідання з ініціативи суду в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Судом було здійснено виклик свідків шляхом надсилання повісток: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх місцем роботи: 4070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2; ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до даних АТ Укрпошта повістки свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вручено представнику за довіреністю.
21.04.2026 від представника відповідача засобами підсистеми Електронний суд надійшло клопотання, у якому той просив визнати поважними причини неможливості явки свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так у зазначеному клопотанні представник відповідача, обґрунтовуючи неможливість свідків з'явитися у вказаний день до суду повідомив про участь їх у запланованих на цей день нарадах органах виконавчої влади, зокрема :
22 квітня 2026 року об 11:00 відбудеться нарада щодо забезпечення енергостійкості, впровадження автономних джерел живлення та підготовки закладів освіти до роботи в осінньо-зимовий період 2026-2027 років (лист Київської міської державної адміністрації від 17.04.2026 № 005-406, підписаний заступником голови В. Мондриївським);
22 квітня 2026 року о 12:00 відбудеться нарада з питань реконструкції каналізаційної насосної станції на території Рибальського півострову та розрахунку за спожитий газ (лист Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 2026 № 058/4/5-, підписаний заступником директора ОСОБА_5 ), у якій особиста участь заступника голови Подільської РДА (з питань ЖКГ), начальника управління ЖКГ та інших посадових осіб є обов'язковою.
На підтвердження зазначених обставин суду надано копії листів, зокрема лист Департаменту житлово - комунальної інфраструктури КМДА № 058/4/5 від 2026 року, а також лист Київської міської державної адміністрації від 17.04.2026 № 005-406.
22.04.2026 у судове засідання з'явилися позивач - ОСОБА_1 , а також повноважні представники позивача та відповідача.
Викликані у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули.
Відповідно до положень статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в судове засідання не з'явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.
При цьому, суд констатує, що участь свідків у нарадах не може слугувати підставою для визнання неприбуття їх в судове засідання з поважних причин, адже доказів такої участі суду не надано. Тим більше суд зазначав про можливість участі свідків у режимі відеоконференції. Також суд враховує, що свідки викликалися стороною відповідача, дата засідання була погоджена з представником відповідача.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про визнання неповажною причини неявки свідків в судове засідання, призначене на 22.04.2026.
Судом установлено, що свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте 22.04.2026 без поважних причин за викликом до суду не з'явилися, причини такого неприбуття судом визнано неповажними.
Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.
Відповідно до статті 61 Кодексу, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема свідок.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Отже, ураховуючи невиконання процесуальних обов'язків свідками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на свідка для явки в судове засідання 22.04.2026, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об'єктивному розгляду адміністративної № 320/1784/26, що сприяє затягуванню такого розгляду, суд доходить висновку щодо застосування до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026, який дорівнює 3328, 00 грн., розмір штрафу складає 998,40 грн.
Частиною п'ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Оскільки ухвала суду в адміністративній справі про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам закону до таких документів.
Згідно частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Отже, стягувачем у виконавчому провадженні з виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у даній справі є: Державна судова адміністрація України, а боржниками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте матеріали справи не містять паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.
Із урахуванням викладеного, для звернення даної ухвали до виконання, суд доходить висновку про необхідність витребування у Подільської районної в м. Києві державної адміністрації копій паспортних даних та реєстраційних номерів облікових карток платника податків Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Наконечного Володимира Михайловича, заступника Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Єріної Олени Анатоліївни, начальника управління житлово-комунального господарства Смаровоза Ігоря Олександровича.
Також суд повторно викликає у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки згідно із частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Із урахуванням викладеного, наявні підстави для відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 6, 9, 145, 149, 206, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкласти розгляд справи до 28 квітня 2026 року до 12 год. 00 хв.
2. Повторно викликати в судове засідання, призначене на 28 квітня 2026 року о 12 год 00 хв свідків:
Голову Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Наконечного Володимира Михайловича (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2);
Заступника Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Єріну Олену Анатоліївну (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2);
начальника управління житлово-комунального господарства Смаровоза Ігоря Олександровича (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2).
3. Витребувати у Подільської районної в м. Києві державної адміністрації копії паспортних даних та реєстраційних номерів облікових карток платника податків Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Наконечного Володимира Михайловича, заступника Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Єріної Олени Анатоліївни, начальника управління житлово-комунального господарства Смаровоза Ігоря Олександровича.
3.1. Роз'яснити посадовим особам Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
3.2. Попередити посадових осіб Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.
4. Застосувати до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України зі свідка ОСОБА_2 штраф у сумі 998,40 грн (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 40 копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).
Стягнути в дохід Державного бюджету України зі свідка ОСОБА_3 штраф у сумі 998,40 грн (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 40 копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).
Стягнути в дохід Державного бюджету України зі свідка ОСОБА_4 штраф у сумі 998,40 грн (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 40 копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).
Ухвала є виконавчим документом.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:
Стягувач: Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).
Боржники:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
ОСОБА_4 (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2).
Ухвала набрала законної сили 22.04.2026.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить для Державної судової адміністрації України - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили, а саме - до 22.07.2026.
5. Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шевченко А.В.