про повернення позовної заяви
22 квітня 2026 року м. Київ № 320/11936/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просить суд :
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Київській області № 700-НК від 30.09.2025 в частині припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Київській області № 883-НК від 04.12.2025 про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 11 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області з дня, наступного за звільненням, саме з 05.12.2025 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 01.10.2025 по день поновлення, з індексацією та компенсацією втрати доходів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду.
20.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
У заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначив, що наказ про звільнення № 883-НК датований 04.12.2025, проте фактично витяг з нього позивачем отримано лише 23.12.2025. Крім того, відповідач, у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не надав позивачу в день звільнення письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми, що позбавило його можливості вчасно оцінити обсяг порушених прав щодо виплати грошового забезпечення. Лише 31.12.2025 ГУ ДСНС України у Київській області надіслало ОСОБА_1 трудову книжку, однак відповідь у якій би значилася підстава не нарахування позивача грошового забезпечення за період з вересня 2025 року по дату звільнення не була надана, також 31.12.2025 року позивач отримав довідку - розрахунок лише після того як ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДСНС України у Київській області із заявою від 10.12.2025, що і є, на переконання заявника, поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов'язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Предметом позову у даній справі є:
- оскарження наказу ГУ ДСНС України у Київській області № 700-НК від 30.09.2025 в частині припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- оскарження наказу ГУ ДСНС України у Київській області № 883-НК від 04.12.2025 про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 11 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області з дня, наступного за звільненням, саме з 05.12.2025 року;
- зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 01.10.2025 по день поновлення, з індексацією та компенсацією втрати доходів.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 04.03.2026, про що свідчать відтиск календарного штемпеля на поштовому конверті та дані трекінгу АТ «Укрпошта».
Суд зазначає, що для спорів щодо проходження та звільнення з публічної служби статтею 122 КАС України чітко встановлено стислий строк звернення - один місяць. Такий строк є однією з гарантій правової визначеності у публічно-правових відносинах.
Щодо позовної вимоги про скасування наказу № 883-НК від 04.12.2025 про звільнення, позивач у заяві про поновлення строку вказує, що отримав витяг з наказу 23.12.2025. Відтак, останнім днем для своєчасного пред'явлення позову в цій частині було 23.01.2026. При цьому, відповідач у листі від 24.12.2025 № 56 01-13420/56 вказує про отримання позивачем наказу № 883-НК від 04.12.2025. Натомість позов подано лише 04.03.2026, тобто з пропуском понад один місяць від встановленого процесуального строку.
Аргументи позивача про поважність причин пропуску, пов'язані з несвоєчасним наданням розрахунку при звільненні та отриманням трудової книжки лише 31.12.2025, суд оцінює критично. Отримання трудової книжки чи довідки про доходи може впливати на обґрунтування майнових вимог, проте жодним чином не перешкоджає особі, яка обізнана про факт свого звільнення (з 23.12.2025), ініціювати спір про поновлення на посаді у встановлений законом місячний строк. Навіть за умови отримання документів 31.12.2025, позивач мав достатньо часу (до кінця січня 2026 року) для підготовки та подання позовної заяви, однак не вчинив жодних процесуальних дій протягом усього лютого 2026 року.
Щодо оскарження наказу № 700-НК від 30.09.2025 про припинення виплат, судом встановлено, що позивач був офіційно повідомлений про це листом ГУ ДСНС України у Київській області ще 01.10.2025 (лист від 01.10.2025 № 56 01-9981/56 3).
Звернення до суду через п'ять місяців після отримання такої інформації свідчить про грубе нехтування строками, визначеними ч. 5 ст. 122 КАС України.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волі особи та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду. Посилання на затримку у видачі розрахункових листів не спростовує факт обізнаності позивача про порушення його прав та не доводить неможливість подання позову в січні 2026 року.
Крім того, правовий статус позивача як особи, що перебувала на керівній посаді в органах ДСНС, передбачає підвищений рівень обізнаності щодо порядку проходження служби та звільнення, що виключає можливість виправдання пропуску строку правовою необізнаністю.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, а надані докази не підтверджують існування об'єктивних перешкод для звернення до суду протягом січня 2026 року.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 30.03.2026, а саме не надав доказів поважності причин пропуску строку, які б охоплювали весь період зволікання аж до 04.03.2026, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лисенко В.І.