22 квітня 2026 року м. Київ Справа № 640/2780/20
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Войтович І. І.,
при секретареві Парфьонової А.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Охрімець Ю.С.,
представника відповідача Вітренко А.П.,
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі №640/2780/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06 серпня 2019 року;
- зобов'язати відповідача видати позивачці посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Судові рішення набрали законної сили - 28 лютого 2023 року.
22.08.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану 09.07.2025 в порядку пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
1. Переглянути судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.05.2022 №640/2780/20 шляхом його скасування.
2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю, а саме - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06 серпня 2019 року і зобов'язати відповідача видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.
В обґрунтування поданої заяви вказує та надає отриману від 12.06.2025 №1534 нову довідку Київської обласної клінічної лікарні, яка містить в собі відображення всіх відомостей, які за доводами ОСОБА_1 не були відображені в довідках, та які оцінювались судами в даній справі при прийняті рішення. Вважає, що наявність нової довідки, є істотною обставиною, яка не могла бути відома під час ухвалення попередніх рішень, спростовує твердження відповідача про те, що трикратна ставка не застосовувалась та підтверджує роботу в зоні, яка підпадає під правовий режим територій, прирівняних до зони відчуження згідно Постанови №207-7 від 10.06.1986. Нова довідка відповідає вимогам постанови КМУ №551, підтверджує доплати, її причини і правове обгрунтування.
Вважає, що Горностайпіль формально не входить до зони відчуження згідно постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106, попередні довідки №1156, №287 були виписані з порушеннями законодавства, оскільки не містили підтверджень підвищення окладу, не доведено судовими рішенням у даній справі не застосування до виплати заробітної плати коефіцієнту 3, надавши до заяви рішення №351 від 02.02.1987.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 заява була залишена без руху.
23.10.2025 судом зареєстровано пояснення заявника (від 12.10.2025) на виконання ухвали суду від 09.09.2025.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 10 березня 2026 року об 11:00 год.
10.03.2023, в судовому засіданні, за участі представника відповідача Вітренко А.П., у зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення позивача про розгляд її заяви, судом на місці ухвалено відкласти судове засідання на іншу дату та час.
Наступне судове засідання призначено на 30 березня 2026 року о 14:00 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
Судове засідання призначене на 30.03.2026 о 14:00 год. знято з розгляду у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.
Наступне судове засідання призначено на 22.04.2026 об 11:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
14.04.2026 від відповідача надійшов до суду відзив на заяву.
В поданому суду відзиві відповідач не визнає вимог позивача, вважає, що Департамент не є належним відповідачем в даній справі, оскільки ним не приймалось рішення щодо визначення позивачу статусу та видачі посвідчення постраждалого внаслідок ЧАЕС. Зазначені обставини не належать до повноважень Департаменту, Комісія КМДА уповноважена на розгляд відповідних питань та прийняття рішень. Комісією КМДА, за наслідками розгляду заяви позивача про надання статусу та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А, прийнято рішення від 06.08.2019 про відмову оскільки населений пункт Горностайпіль, до якого відряджалась позивач працювати в період з 16.03.1987 по 24.03.1987, не відноситься до зони відчуження, також враховуючи кількість відпрацьованих нею днів, не підтверджено необхідних 14 календарних днів та відсутні відомості про роботу. Розглядаючи повторно заяву позивача, вказаним рішенням Комісією КМДА підтверджено попереднє рішення про відмову від 13.02.2019. Переглядаючи матеріали особової справи позивача, провівши перевірку було виявлено, що довідки №1156, №287 були видані безпідставно, коефіцієнт кратності 3 не застосовувався та підвищена заробітна плата не виплачувалась. Позивач звернулась до суду та судовим рішеннями в даній справі і позові відмовлено.
Щодо нової довідки від 12.06.2025 про роботу в населених пунктах зони відчуження, відповідач вказує, що довідка про підвищену оплату праці, яка видана ОСОБА_1 . Київською обласною клінічною лікарнею у червні місяці 2025 року № 1534 не дає правових підстав для визначення їй статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки в даній довідці зазначений населений пункт: Горностайпіль, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106 не відноситься до зони відчуження. Також, не підходить і кількість відпрацьованих ОСОБА_1 днів (з 16.03.1987 по 25.03.1987 = 9 календарних днів), оскільки за статтею 14 Закону для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році категорії 2 необхідно відпрацювати у зоні відчуження не менше 14 календарних днів. Одночасно зазначив, що така довідка вже містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_1 але містять іншу дату та номер і зазначено населений пункт: Горностайпільська лікарня. Період перебування з 16.03.1987 по 24.03.1987.
В судове засідання 22.04.2026 з'явилися позивач (заявник) ОСОБА_1 , представника позивача Охрімець Ю.С., представник відповідача Вітренко А.П.
Позивач та представник позивача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив ти просив у її задоволенні відмовити.
В судовому засіданні 22.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено про строки складення повного тексту ухвали.
Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.07.2022 у справі №560/1778/19.
Суд зазначає, що предметом розгляду справи №640/2780/20 був Витяг з протоколу від 06 серпня 2019 року №7 засідання Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян, яким розглянувши матеріали особової справи ОСОБА_1 вирішено підтвердити рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян від 13 лютого 2019 року (протокол №1) про відмову у наданні статусу та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А. За матеріалами проведеної перевірки в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (Акт від 01 серпня 2019 року) встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала роботи в зоні відчуження.
Зокрема, вирішуючи справу №640/2780/20, окружним адміністративним судом згідно ст.ст. 10, 14, 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зазначено про те, що підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, які проживають або працюють на забруднених територіях, є довідка про період проживання, роботи на цих територіях. Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування. Задля отримання відповідного статусу особи - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії зацікавлені особи повинні надати відповідним органам докази своєї участі в ліквідації аварії на ЧАЕС.
Судом встановлено, що позивачка відряджена до Горностайпіля Чорнобильського району для обстеження населення в якості лаборанта на період з 16 березня 1987 року по 24 березня 1987 року; матеріалами справи підтверджено перебування позивачки у відрядженні у населеному пункті Горностайпіль 9 календарних днів - відповідно до табелю обліку робочого часу позивачка працювала по 12 годин 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25 березня 1987 року у Горностайпільській дільничній лікарні Чорнобильського району лаборантом.
Водночас, згідно постанови Кабінету Міністрів Української СРС від 23 липня 1991 року №106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» село Горностайпіль віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Відповідно, судом встановлено, що позивачка не брала участь у ліквідації наслідків аварії саме у зоні відчуження, а віднесення населеного пункту Горностайпіль до зони гарантованого добровільного відселення не підтверджує віднесення його до зон відчуження. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в межах зони відчуження позивачкою не надано.
Оскільки позивачкою не було надано доказів, які свідчать про те що вона брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на території населених пунктів, які відносяться до зони відчуження у встановлені законодавством періоди, підстав для задоволення позову Окружним адміністративним судом м. Києва судовим рішенням від 19.05.2022 не встановлено.
Як вбачається із заяви поданої позивачем та наданої до неї довідки від 12.06.2025 №1534, а також рішення №351 від 02.02.1987, позивач та її представник вважають, що останні спростовують судове рішення в даній справі, підтверджують право позивача на статус та посвідчення учасника ліквідації наслідків ЧАЕС, роботу в зоні відчуження та застосованості коефіцієнту кратності 3 при виплаті заробітної плати.
Дослідивши надану до заяви довідку, суд зазначає, що у будь-якому випадку, складена 12.06.2025 довідка №1534 фактично є новим доказом у справі, які не оцінювались судом, стосовно обставин та доказів, що були встановлені і досліджені у рішенні суду від 19.05.2022, проти чого не заперечує і сам позивач та її представник.
Як було зазначено вище судом, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду такої справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем та представником заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.361 КАС України.
За приписами ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З урахуванням викладеного в його сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №640/2780/20 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, судове рішення в даній справі залишити в силі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду в адміністративній справі №640/2780/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Войтович І. І.
Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 23.04.2026.