22 квітня 2026 року м. Київ № 320/15672/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, у якому просить суд :
- визнати дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна Андрія Валерійовича щодо винесення постанови ВП № 80666793 від 08.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП № 80666793 від 08.04.2026 року про арешт коштів боржника - протиправними;
- визнати постанови Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна Андрія Валерійовича ВП № 80666793 від 08.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження та ВП № 80666793 від 08.04.2026 року про арешт коштів боржника - протиправними;
- постанови Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна Андрія Валерійовича ВП № 80666793 від 08.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження та ВП № 80666793 від 08.04.2026 року про арешт коштів боржника - скасувати;
- зобов'язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна Андрія Валерійовича постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2025 року № Б/3235 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн - повернути стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
18.04.2026 до суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості другого відповідача з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дії щодо направлення постанови № Б/3235 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві для примусового виконання в порядку статті 308 КУпАП. Водночас зі скріншотів офіційного застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» вбачається, що щодо адміністративних матеріалів стосовно позивача у розділі «Штрафи онлайн» відображено статус «СПРАВУ ЗАКРИТО», а також повідомлення такого змісту: «СПРАВУ № R70653 ЗАКРИТО, СПЛАЧУВАТИ ШТРАФ НЕ ПОТРІБНО», що об'єктивно давало позивачу підстави вважати, що чинний обов'язок зі сплати штрафу відсутній.
Суд розглядає питання про залучення співвідповідача у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача
Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві прямо посилається на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2025 № Б/3235 як на документ, що став підставою для відкриття оскаржуваного виконавчого провадження.
Таким чином, позивачу на момент звернення до суду було достеменно відомо про суб'єктний склад правовідносин та участь ТЦК та СП у процесі направлення документа до виконання. Посилання на інформацію з застосунку «Резерв+» не спростовує факт обізнаності позивача про існування самого акта ТЦК та СП, а отже, не є підставою для зміни суб'єктного складу відповідачів на цій стадії.
Крім того, суд звертає увагу на недотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Разом з тим, подане ОСОБА_1 клопотання про залучення співвідповідача носить формальний характер, оскільки в ньому не зазначено жодної конкретної вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач просить залучити орган до участі у справі, проте не уточнює, які саме дії чи рішення цього суб'єкта владних повноважень він просить визнати протиправними чи скасувати у межах даного провадження.
Враховуючи, що залучення співвідповідача без пред'явлення до нього вимог суперечить вимогам процесуального закону щодо змісту позову, а також зважаючи на ч. 6 ст. 48 КАС України, яка вимагає почати розгляд справи спочатку, що призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, з огляду на що суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 48, 166, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лисенко В.І.