про відмову у встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
21 квітня 2026 року № 320/21685/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця - січень 2008 року.
-Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця - січень 2008 року.
-Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 надати належним чином засвідчені відомості про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про розгляд адміністративної справи № 320/21685/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 вирішено адміністративний позов - задовольнити.
У подальшому, 18.06.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви 14.04.2026 визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дану позовну заяву фактично передано судді для розгляду 16.04.2025 року.
В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 05.05.2025 про витребування доказів, зокрема не надано письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, а також грошового атестата військовослужбовця, у зв'язку з чим, на думку заявника, наявні підстави для застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Суд, дослідивши подану письмову заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, встановивши обставини, вважає за доцільне зазначити наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має. на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Суд зазначає, що у зв'язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією російської федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи запровадження на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.
Суд встановив, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/21685/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та, зокрема, витребувано у відповідача докази, а саме: письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, а також грошовий атестат військовослужбовця.
18.06.2025 позивачем подано заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, станом на дату подання вказаної заяви рішення суду у даній адміністративній справі ухвалено не було.
У подальшому судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язано останнього нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за визначений період.
Розглянувши заяву у порядку письмового провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у разі невиконання такого рішення. Отже, застосування вказаної норми процесуального права можливе лише за наявності судового рішення, яке підлягає виконанню.
Разом з тим судом встановлено, що на момент звернення позивача із заявою від 18.06.2025 рішення у справі № 320/21685/25 ухвалено не було, а відтак підстави для застосування механізму, передбаченого статтею 382 КАС України, були відсутні.
Крім того, доводи заяви фактично зводяться до посилань на ненадання відповідачем витребуваних судом доказів на виконання ухвали від 05.05.2025. У цьому контексті суд зазначає, що невиконання ухвали суду про витребування доказів врегульовано положеннями статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено можливість застосування заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу, тоді як положення статті 382 цього Кодексу регулюють питання контролю за виконанням саме судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.
Таким чином, наведені у заяві обставини щодо ненадання відповідачем витребуваних доказів не є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 382 КАС України, а сама заява, подана до ухвалення судового рішення, є передчасною та не підлягає задоволенню.
Так, станом на момент розгляду заяви рішення у справі № 320/21685/25 набрало законної сили.
Суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Забезпечення виконання такого рішення здійснюється, зокрема, у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 дійшла висновку, що звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю є крайнім заходом захисту прав особи, на користь якої ухвалено судове рішення. До подання такої заяви стягувач повинен використати всі передбачені законом механізми для виконання рішення суду, зокрема ініціювати процедуру його примусового виконання.
У випадку невиконання судового рішення у добровільному порядку стягувач має звернутися до органів державної виконавчої служби із виконавчим документом та вжити заходів, спрямованих на відкриття виконавчого провадження. Лише у разі, якщо після вичерпання таких заходів рішення суду залишається невиконаним, виникають підстави для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Як убачається з матеріалів справи та змісту поданої заяви, позивачем не надано доказів звернення до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, а також не підтверджено відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів у межах такого провадження.
Крім того, заявником не наведено належних обґрунтувань необхідності застосування саме такого способу судового контролю, як зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а також не доведено наявності обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час відсутні докази вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення, а також беручи до уваги, що встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для застосування механізму, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.
З огляду на наведене, на підставі статті 124 Конституції України та керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Учасникам справи направити копію ухвали про відмову у встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Вісьтак М.Я.