23 квітня 2026 року Справа № 280/1299/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ЄДРПОУ 01056273) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ЄДРПОУ 41127371) про скасування висновку, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд аизнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 05 лютого 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06- 006965-а.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем через електронну систему закупівель Рrozzoro було здійснено спрощену закупівлю за №UA-2026-01-06-006965-а. Предметом закупівлі (код ДК 021:2015: 34943000-9) є Мікропроцесорна система автоматичної локомотивної сигналізації електровозів ВЛ80С у кількості 4 штуки (1 -й лот) та Мікропроцесорна система автоматичної локомотивної сигналізації електровозів ВЛ80Т у кількості 5 штук (2 - й лот). Відповідно до Електронних протоколів визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю №UA-2026-01-06-006965-а, паперового протоколу Уповноваженої особи позивача від 06 лютого 2026 року №1066 переможцем процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а визнано Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС". Відповідно до наказу відповідача № 3-з від 26 січня 2026 року розпочато моніторинг закупівлі позивача №UA-2026-01-06-006965-а, на підставі виявлених відповідачем порушень законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу закупівлі позивача №UA-2026-01-06-006965-а, відповідачем 05 лютого 2026 року прийнятий Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а, відповідно до якого Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов'язало Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відмінити спрощену закупівлю за підставою неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, в подальшому забезпечити проведення процедур закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідно до вказаного висновку, відповідач вважає, що позивач є Замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», так як у статутному капіталі позивача частка державної власності складає 100 % та більшістю голосів у вищому органі управління володіє інший замовник - акціонерне товариство «Українська залізниця» (надалі АТ «Укрзалізниця»). Крім цього, відповідач обґрунтовує свій висновок, тим, що по відношенню до іншого підприємства, акції якого належать АТ «Укрзалізниця», - ПрАТ «КЕВРЗ» розглядалася судова справа №320/41593/23, за результатами якої суд вважав, що ПрАТ «КЕВРЗ» є Замовником у розумінні Закону, який повинен здійснювати закупівлі відповідно до Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178. Згідно Висновку, відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги пунктів 5 та 10 Особливостей в зв'язку з відсутністю підстав у ПрАТ «ЗЕРЗ» проводити спрощену закупівлю. Аргументи, висновки та вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, які викладені у Висновку є протиправними, суперечать нормам діючого законодавства не відповідають фактичним обставинам, оскільки Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» не є Замовником у розумінні статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто, норми Закону не регулюють діяльність Товариства в процесі закупівель. Позивач відноситься до не замовників у розумінні вказаного Закону, але використовує електронну систему закупівель для придбання товарів, робіт та послуг. З огляду на вказане, оскільки на позивача не поширюються вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", оскаржуваний висновок відповідача є безпідставним та підлягає скасуванню. Позовну заяву просить задовольнити.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання, витребувано від відповідача докази по справі. Також, вказаною ухвалою судді залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" (Україна, 89440, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Великі Лази, "Новий", мікрорайон, вул.Східна(пн), будинок 4В, ЄДРПОУ 31393258, тел.: +38(050)-348-23-27, e-mail: office@impulse.ua).
09 березня 2026 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти вимог, викладених в позовній заяві, заперечує в повному обсязі та зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських підприємств засновником приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» є Акціонерне товариство «Українська залізниця» з розміром частки засновника (учасника) 73703767,00 грн (100%). Єдиним акціонером товариства є акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815), у статутному капіталі якого державна частка акцій складає 100% та яке відповідно до зазначених вимог Закону України "Про публічні закупівлі" є Замовником у окремих сферах. Тобто, приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності складає 100% та більшістю голосів у вищому органі управління володіє інший замовник акціонерне товариство «Українська залізниця». Відповідно переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2015 року № 83 ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" відноситься до об'єктів державної власності в транспортній галузі. Отже, Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» є замовником у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що оскаржуваний висновок містить посилання на іншого замовника акціонерне товариство «Українська залізниця», яке має 100% частку державної власності та 100% володіє акціями позивача. Акцентує увагу суду на тому, що спрощена закупівля за ідентифікатором UA-2026-01-06-006965-а повинна бути відмінена позивачем, як така, що не відповідає чинному законодавству (з моменту введення в дію Особливостей спрощена закупівля не є закупівлею та не може проводитися замовниками, в наявності лише 2 види закупівель - відкриті торги з особливостями та запит ціни пропозицій). Друга частина зобов'язань передбачає в подальшому не використовувати спрощені закупівлі, а використовувати передбачені чинним законодавством відкриті торги з особливостями та запит ціни пропозицій через Prozorro Market. Отже, вимога, встановлена Законом України "Про публічні закупівлі" та Особливостями № 1178 стосується спрощених закупівель, які проводяться позивачем, в цих зобов'язаннях чітко зазначений алгоритм дій відмінити спрощену закупівлю, та в подальшому не допускати спрощених закупівель. Виходячи з викладеного, Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 05 лютого 2026 року UA-2026-01-06-006965-а є правомірним, інформація, викладена в ньому, с достовірною, такою що відповідає дійсності та законодавству у сфері закупівель. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
13 березня 2026 року від представника Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.
Також, 13 березня 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позов.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.
Позивач проводив процедуру закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а, інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/ за процедурою Спрощена закупівля (Оголошення про проведення спрощеної закупівлі додається). Предметом закупівлі (код Код ДК 021:2015: 34943000-9) є Мікропроцесорна система автоматичної локомотивної сигналізації електровозів ВЛ80С у кількості 4 штуки (1 -й лот) та Мікропроцесорна система автоматичної локомотивної сигналізації електровозів ВЛ80Т у кількості 5 штук (2 - й лот).
06 січня 2026 року уповноваженою особою позивача затверджена документація щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівлі за процедурою «Спрощена закупівя», яка оприлюднена в електронній системі закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/.
08 січня 2026 року уповноваженою особою позивача затверджені зміни до Документації закупівлі, які оприлюднені в електронній системі закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/.
Відповідно до Електронних протоколів визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю №UA-2026-01-06-006965-а, паперового протоколу Уповноваженої особи позивача від 06 лютого 2026 року №1066 переможцем процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а визнано Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС".
Наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26 січня 2026 року № 3-з , на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель розпочато моніторинг процедур закупівель, зокрема закупівлі за №UA-2026-01-06-006965-а.
На запит відповідача, позивачем 30 січня 2026 року надані пояснення щодо проведення вказаної закупівлі за №UA-2026-01-06-006965-а.
Моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі закінчено 05 лютого 2026 року.
Предметом аналізу моніторингу були питання: наявність підстав щодо придбання мікропроцесорної системи автоматичної локомотивної сигналізації електровозів серії ВЛ шляхом здійснення спрощеної закупівлі.
Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на 2026 рік, оголошення щодо проведення спрощеної закупівлі, затверджену рішенням уповноваженої особи, пропозицію Приватного акціонерного товариства «СНВО «Імпульс», пояснення позивача отримані 30 січня 2026 року через електронну систему закупівель на запит управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27 січня 2026 року.
05 лютого 2026 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області прийнятий Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а, якій був оприлюднений в електронній системі закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/ (далі - висновок).
Згідно вказаного висновку, Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» є замовником у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Приналежність підприємств, власником яких є Акціонерне товариство «Укрзалізниця» до замовників, розглядалась при оскарженні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі иА-2023-07-20-011867-а Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 320/41593/23. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року встановлено, що ПрАТ "КЕВРЗ" утворено шляхом перетворення та перейменування державного підприємства, яке було засновано наказом Міністерства транспорту України, власником та єдиним акціонером є АТ "Українська залізниця" (засновником та власником якого є Держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України), предметом діяльності товариства є, зокрема, надання послуг обслуговування залізничного транспорту. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ "Українська залізниця" володіє 100% корпоративних прав ПрАТ "КЕВРЗ". Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивач забезпечує, в тому числі, потреби держави, власником та єдиним акціонером є АТ "Українська залізниця", яке є замовником в розумінні Закону № 922-УШ, відповідно ПрАТ "КЕВРЗ" є замовником у розумінні Закону №922 та має здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг, з урахуванням Особливостей». Ухвалою Верховного суду від 02 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі №320/41593/23. Замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції на дату проведення закупівель) (далі - Особливості), та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до пункту 10 Особливостей замовники здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями. Згідно із пунктом 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей). Зважаючи на зазначене, Замовник на порушення пунктів 5 та 10 Особливостей здійснює закупівлі на суму 14 500 324,00 гривень з ПДВ (Лот №1) та на суму 18 125 405,00 грн (Лот №2) без проведення процедури закупівлі відкриті торги.
В графі виявлених порушень відповідач вказав, що за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в частині наявності підстав для проведення спрощеної закупівлі встановлено порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов'язано позивача відмінити спрощену закупівлю за підставою неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, в подальшому забезпечити проведення процедур закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи вказаний висновок протиправним, оскільки позивач не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та на нього не розповсюджуються вимоги вказаного закону та особливостей позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-ХІІ).
Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з положеннями статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України » від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі (далі - Закон №922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За приписами пункту 3 частини першої статті 2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що обов'язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здійснюватися на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб'єкта та характер його діяльності.
Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов'язує з наявністю однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі.
Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв'язок суб'єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.
Отже, якщо підприємство здійснює господарську діяльність на промисловій або комерційній основі, зокрема, діє з метою отримання прибутку, функціонує в умовах ринкової конкуренції та самостійно несе підприємницькі ризики, воно не може бути визнане замовником у розумінні Закону №922-VIII, навіть за наявності переважної державної (комунальної) участі в управлінні або статутному капіталі.
Такий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 2 Закону №922-VIII повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові 29 січня 2026 року у справі № 480/13690/23.
У цій справі головною підставою для винесення оскаржуваного висновку стало віднесення Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до замовників у розумінні Закону №922-VIII, що свідчить про поширення на позивача дії цього Закону та правомірність оскаржуваного висновку відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі.
У контексті зазначеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №260/1666/19 зазначив, що діяльність юридичних осіб не є промисловою чи комерційною у разі, якщо при забезпеченні певної державної або громадської потреби діяльність підприємств, установ та організацій не орієнтована виключно на одержання прибутку, а забезпечує певну суспільну потребу (функцію держави) та не залежить від економічних ризиків і витрат на неї. Це пов'язано з тим, що держава нормативно, тобто, через нормативно-правові акти, розпорядчі рішення, статути юридичних осіб тощо, визначила мету діяльності таких юридичних осіб, встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо та здійснює контроль за діяльністю та виконанням публічних функцій, направлених на забезпечення потреб держави та/або територіальної громади. Натомість, діяльність юридичних осіб здійснюється на промисловій чи комерційній основі у разі, якщо потреби держави або територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку, невід'ємною властивістю якого є, зокрема, попит, пропозиція, ціна та конкурентний спосіб.
Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», затвердженого рішенням акціонера приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» від 06 грудня 2024 року № 18/3/24, Товариство утворене (засноване) відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 23.04.2001 № 237 шляхом перетворення державного підприємства «Запорізький електровозоремонтний завод» у відкрите акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами) та перейменоване на приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до пункту 2.1. вказаного Статуту Товариство набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Товариство діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності.
Згідно пункту 2.3. Вказаного Статуту Товариство має право від свого імені укладати правочини, зокрема договори дарування й пожертви, набувати майнові та немайнові права, нести зобов'язання. Товариство має право виступати заявником, позивачем, відповідачем, третьою особою у судах загальної юрисдикції, судах конституційної юрисдикції, міжнародних комерційних та інших судах (зокрема в судах іноземних держав та у міжнародних організаціях, уповноважених розглядати спори), а також мати інші права та обов'язки, що надаються юридичній особі.
Пунктом 4.1. вищезазначеного Статуту метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства.
Згідно пункту 5.6. Статуту Єдиним акціонером товариства є акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815.
Пунктами 9.5. Статуту передбачено, що будь-які правочини, незалежно від їх вартості, які укладаються товариством з єдиним акціонером товариства - АТ «Укрзалізниця», філіями, регіональними філіями АТ «Укрзалізниця», афілійованими особами АТ «Укрзалізниця», юридичними особами, у яких 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі належить юридичним особам, у яких 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі належить АТ «Укрзалізниця», не потребують прийняття загальними зборами рішення про вчинення таких правочинів (про попереднє надання згоди на вчинення таких правочинів).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25 червня 2014 року № 200 (далі - Постанова № 200) відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ЄДРПОУ 00034045) (далі - Укрзалізниця), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.
Абзацом 3 пункту 2 Постанови № 200 установлено, що статутний капітал товариства формується шляхом внесення до нього 100 відсотків акцій, що належать державі у статутному капіталі господарських товариств згідно з додатком 2.
Згідно додатку 2 до абзацу 3 пункту 2 вказаної постанови ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" (ЄДРПОУ 01056273) входить до переліку господарських товариств, 100 відсотків акцій яких вносяться до статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Відповідно до пункту 6 Статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця" метою діяльності товариства є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, роботах і послугах, що виконує та надає товариство, забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, створення умов для підвищення конкурентоспроможності транспортної галузі, а також отримання прибутку від провадження підприємницької діяльності.
Згідно пункту 13 Статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця" Товариство набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 18 Статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця" Товариство в установленому порядку має право бути засновником та учасником інших юридичних осіб. Товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень. Утворення, реорганізація та ліквідація юридичних осіб, засновником або учасником яких є товариство, здійснюються відповідно до законодавства та цього Статуту. Товариство не відповідає за зобов'язаннями юридичних осіб, засновником або учасником яких воно є, а такі юридичні особи не відповідають за зобов'язаннями товариства, крім випадків, передбачених законодавством або договором.
Згідно підпункту 31 пункту 7 Статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця" предметом діяльності товариства є надання комерційних послуг, послуг фотокопіювання, діяльність телефонних центрів, оброблення даних і розміщення інформації на вебвузлах і пов'язана з ними діяльність.
З урахуванням вищевикладеного, АТ "Українська залізниця" є юридичною особою приватного права, створеною у формі акціонерного товариства, яка здійснює свою діяльність на комерційній основі, на засадах господарської самостійності та самоокупності. Майно, передане до статутного капіталу Компанії, є її власністю і не належить державі, а держава реалізує свій вплив виключно як єдиний акціонер, а не як власник майна. Сам факт державної участі в статутному капіталі та наявність у назві слова «державна» не змінює приватноправового статусу Компанії та комерційного характеру її діяльності.
Водночас, як зазначалось раніше, позивач утворений (заснований) відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 23 квітня 2001 року № 237 шляхом перетворення державного підприємства «Запорізький електровозоремонтний завод» у відкрите акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами) та перейменоване на приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
З урахуванням пунктів 4.1., 5.6. Статуту позивача метою його діяльності є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства. Єдиним акціонером товариства є акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815.
Із наведених норм Статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» убачається, що Підприємство створене з метою одержання прибутку, є юридичною особою приватного права, а його засновником виступає не держава безпосередньо, а Акціонерне товариство приватного права - АТ "Українська залізниця".
Така організаційно-правова форма свідчить про відсутність у Підприємства статусу суб'єкта, створеного для безпосереднього виконання публічних функцій держави.
Характер джерел формування майна Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» також підтверджує комерційну природу його діяльності.
На відміну від суб'єктів, діяльність яких є некомерційною, держава не визначає для Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» нормативно спосіб та умови здійснення діяльності, ціни чи тарифи, не гарантує компенсацію витрат і не усуває економічні ризики. Забезпечення потреб держави та територіальних громад здійснюється Підприємством у межах конкурентного ринку, де діють механізми попиту та пропозиції, а отримання доходу залежить від результатів господарської діяльності.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» здійснює свою діяльність на комерційній основі, з орієнтацією на одержання прибутку, за умов економічного ризику та в конкурентному середовищі, а тому вбачається комерційний характер діяльності позивача, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 березня 2021 року у справі №260/1666/19.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» не є замовником у розумінні Закону №922-VIII, у зв'язку із здійсненням ним діяльності на комерційній основі, а відтак відповідач безпідставно дійшов висновку про поширення на Підприємство дії цього Закону №922-VIII та Особливостей.
Також, суд враховує, що про не поширення на позивача Закону №922-VIII у зв'язку із тим, що останній не є замовником у розумінні такого закону, відповідач дійшов висновку у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2023 року за № 040805-20/9 (а.с. 110 - 111, том 1).
Окрім того, суд під час розгляду даної справи враховує, що висновки відповідача щодо приналежності позивача до замовників ґрунтуються виключно на подібності правовідносин, що складись в межах розгляду адміністративної справи № 320/41593/23 (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року), а не статті 2 Закону №922-VIII.
При цьому, під час проведення моніторингу закупівлі відповідачем не враховано, що лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності позивач набуває статусу замовника у відповідності до Закону №922-VIII у разі наявності однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі. Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв'язок суб'єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.
З огляду на вказане, висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 05 лютого 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06- 006965-а на думку суду є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, на користь позивача за рахунок відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 3 328,00 грн.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ЄДРПОУ 01056273) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ЄДРПОУ 41127371) про скасування висновку, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 05 лютого 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06- 006965-а.
Стягнути з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» суму сплаченого судового збору 3328,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 23 квітня 2026 року.
Суддя Д.В. Татаринов