73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"27" січня 2011 р. Справа № 7/9-ПН-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м.Донецьк
до: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон
про усунення перешкод в користуванні майном
за участю
прокурор - Пуляєв І.В.
представників сторін:
від позивача - Сапіга В.В., представник, дов. від 12.01.2011р. (підписана ген. директором В.В.Крамаренко)
від позивача - Трощак Є.В., представник, дов. від 24.12.2010р. (підписана ген. директором А.Ф.Москвичовим)
від відповідача - Матвійчук Л.Г., провідн. юрисконсульт, дов. №17/10-1 від 04.01.2011р.
На підставі ст.29 ГПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" з метою захисту інтересів держави прокурором подано заяву про вступ у справу і розгляд спору за його участю.
Позивач (ТОВ "Херсонавтотранс", м.Донецьк, код ЄДРПОУ 03119055) звернувся з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому майном - будівлею міжміського автовокзалу, розташованого по вул.Будьонного, 1 у м.Херсоні; будівлею приміської автостанції по вул.Маяковського, 22 у м.Херсоні; будівлею автовокзалу по вул. Паризької Комуни, 3 в м.Нова Каховка шляхом зобов'язання відповідача (управління Державної служби охорони УМВС України в Херсонській області, м.Херсон, код ЄДРПОУ 08597032) забезпечити безперешкодний доступ працівників та керівників позивача до перелічених об'єктів.
Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на сьогоднішній день власниками ТОВ "Херсонавтотранс" є АТЗТ "ДЛ-Холдінг" та ТОВ "Східно-Українські промислові технології", а генеральним директором - Крамаренко В.В., що підтверджено рішенням загальних зборів, установчими та реєстраційними документами.
На підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010р., яке набрало законної сили, гр.ОСОБА_1. було поновлено на роботі, однак у зв'язку з порушенням трудових обов'язків у цей же день звільнено з займаної посади.
Незважаючи на факт звільнення, ОСОБА_1 24.11.2010р. було укладено з відповідачем договори на охорону об'єктів ТОВ "Херсонавтотранс", на яких було поставлено незаконно виготовлену печатку товариства.
Після укладення договорів на охорону об'єктів, легітимному керівництву та працівникам позивача було заблоковано доступ до приміщень автостанцій та автовокзалів області.
Згідно рішення вищого органу товариства - загальних зборів, даних установчих та реєстраційних документів станом на 24.11.2010р. і на день подачі позову генеральним директором товариства є Крамаренко В.В.
ОСОБА_1. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, в зв'язку з чим укладені договори є нікчемними і не породжують для їх учасників прав і обов'язків.
26 січня 2011р. позивач - ТОВ "Херсонавтотранс" на підставі ч.4 ст.22 ГПК України звернувся з заявою, в якій змінив предмет позову і просить суд поряд з заявленою вимогою визнати недійсними договори на охорону об'єктів №1524Хн, №1533Хн; №1531-Хн; №1532 Хн; №1533Нк від 24.11.2010р., укладені відповідачем з ТОВ "Херсонавтотранс" в особі генерального директора ОСОБА_1. на підставах, передбачених ст.203, 215 ЦК України.
Прокурор та відповідач заперечують проти поданої заяви, оскільки вона передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, що протирічить процесуальній нормі ч.4 ст.22 ГПК України.
Взявши до уваги доводи сторін, суд залишає заяву позивача без задоволення, врахувавши наступне.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач з заявою про зміну предмета позову звернувся 26.01.2011р., тоді як розгляд справи по суті був розпочатий 13.01.2011р., про що свідчить ухвала господарського суду від 13.01.2011р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
До того ж подана заява передбачає зміну і предмета і підстав позову.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.
Визнання недійсними укладених між сторонами договорів передбачає інше правове обгрунтування та наведення інших обставин, на яких грунтується зазначена вимога, отже, змінює одночасно і предмет і підстави позову.
Ухвалою від 13.01.2011р. в процесі з'ясування обставин справи виникла необхідність у поданні додаткових доказів, а саме, суд зобов'язав позивача надати відомості (довідку) про дати внесення до даних ЄДРПОУ змін про керівників товариства, зокрема: дати внесення змін про призначення керівником ОСОБА_1. та виведення його зі складу керівників, дату внесення змін про призначення керівником Крамаренко В.В. протягом 2010р. та січня 2011р.
Позивач вимоги суду щодо подання документів у передбаченому судом порядку не виконав, надавши суду на огляд оригінал довідки з ЄДРПОУ, згідно з якою станом на 12.01.2011р. керівником ТОВ "Херсонавтотранс" є Крамаренко В.В.
Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд припинити провадження у справі по пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору з зв'язку з тим, що на дату розгляду справи договори на охорону об'єктів - будівлі міжміського автовокзалу, розташованого по вул.Будьонного, 1 у м.Херсоні; будівлі приміської автостанції по вул.Маяковського, 22 у м.Херсоні; будівлі автовокзалу по вул. Паризької Комуни, 3 в м.Нова Каховка, розірвано, а перелічені об'єкти з 01.01.2011р. зняті з охорони, що підтверджено складеними між відповідачем та ТОВ "Херсонавтотранс" в особі генерального директора ОСОБА_1. актами зняття з охорони, що свідчить про наявність двостороньої згоди на розірвання та фактичне розірвання договорів, а також витягом з наказу від 04.01.2011р. №12 управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про те, що договори від 24.11.2010р. №1529Хн, від 24.11.2010р. №1530Хн, від 24.11.2010р. №1531Хн, від 24.11.2010р. №1533Нк з 00год. 01.01.2011р. втратили свою дію.
Представник позивача Сапіга В.В. проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на наявність відомостей про те, що охоронні послуги продовжують надаватися до наступного часу.
Прокурор підтримав заявлене клопотання як обгрунтоване і просить суд його задовольнити, посилаючись на відсутність договірних відносин та наявність актів, які підтверджують зняття охоронних послуг.
Надавши оцінку доводам сторін, суд визнає клопотання відповідача обгрунтованим та задовольняє його, врахувавши наступне.
24 листопада 2010р. між відповідачем та ТОВ "Херсонавтотранс" в особі директора ОСОБА_1. укладені договори №1524Хн, №2530Хн, №1531 Хн, №1532 Хн, №1533Нк на охорону об'єктів постами фізичної охорони Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, згідно яких товариство (замовник) передало, а відповідач (охорона) прийняла під охорону об'єкти відповідно до дислокацій, які є невід'ємними частинами договорів, у тому числі й будівлі міжміського автовокзалу по вул.Будьонного, 1 у м.Херсоні, приміської автостанції по вул.Маяковського, 22 у м.Херсоні; автовокзалу по вул.Паризької Комуни, 3 в м.Нова Каховка.
Як зазначає позивач в підставах позову, як на день укладення договорів, так і на сьогодні власником ТОВ "Херсонавтотранс" є юридичні особи - АТЗТ "ДЛ_Холдінг" та ТОВ "Східно-Українські промислові технології", генеральним директором - Крамаренко В.В., що підтверджується рішеннями загальних зборів, установчими та реєстраційними документами товариства.
Колишнім учасником та генеральним директором ТОВ "Херсонавтотранс" був ОСОБА_1., якого після звільнення з посади керівника на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010р., після набрання ним законної сили, було поновлено на роботі, однак, у зв'язку з порушенням трудових обов'язків у цей же день звільнено з займаної посади.
Незважаючи на факт звільнення, ОСОБА_1 24.11.2010р. було укладено з відповідачем договори на охорону об'єктів товариства постами фізичної охорони, після чого легітимному керівництву та працівникам позивача було заблоковано доступ до приміщень автостанцій та автовокзалів Херсону та м.Нова Каховка, що було підставою для звернення з відповідним позовом.
Так, після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлено законом або договором, за згодою сторін допускається зміна або розірвання укладеного договору (ч.1 ст.651 ЦК України).
За приписами статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідач належними доказами довів факт розірвання укладених між ним та ТОВ "Херсонавтотранс" в особі директора ОСОБА_1. договорів на охорону від 24.11.2010р. №1530Хн, №1531 Хн, №1532 Хн та №1533 Нк за згодою сторін, що підтверджується наданими актами від 01.01.2011р., згідно яких з 00.00год. 01.01.2011р. УДСО при УМВС України в Херсонській області знято з-під охорони об'єкти, у тому числі Херсонського міжміського автовокзалу по вул.Будьонного, 1 у м.Херсоні, приміської автостанції по вул.Маяковського, 22 у м.Херсоні; автовокзалу по вул.Паризької Комуни, 3 в м.Нова Каховка. Зазначені акти підписані начальником УДСО при УМВС України в Херсонській області Мудраком Б.В. та директором ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_1, тобто особами, які їх укладали, скріплені печатками юридичних осіб.
Відповідно до наказу відповідача від 04.01.2011р. №12 укладені договори з 00.00 години 01.01.2011р. втратили свою дію.
Оскільки предмет позову стосується усунення перешкод, які існували у зв'язку зі здійсненням відповідачем договірних зобов'язань, які в наступний час відсутні з огляду на їх розірвання та зняття об'єктів з-під охорони, предмет спору припинив існувати.
Позивачем належними доказами не доведений той факт, що охоронні послуги продовжують надаватися, що позбавляє його можливості доступу до належного товариству майна.
Відтак, суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору.
Позивачу видається довідка на повернення з Державного бюджету 85грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 85грн. державного мита, перерахованого платіжним дорученням №4328 від 14.12.2010р., та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням №4329 від 14.12.2010р.
Суддя Н.О. Задорожна