"27" січня 2011 р.Справа № 3/108-1940
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув справу
за первісним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20А, (код ЄДРПОУ 21157616)
про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010 р. №57 у справі №439-УД
та за зустрічним позовом : Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20А, (код ЄДРПОУ 21157616)
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про стягнення штрафу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. та 810 грн. 00 коп. пені .
За участю представників сторін від :
- позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №439 від 15.12.2010 року (знаходиться в матеріалах справи)
- відповідача у первісному позові та позивача у зустрічному: не з'явився
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, смт. Микулинці до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.09.2010 р. №57 у справі №439-УД .
21 грудня 2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за №01-2852/10 від 17.12.2010р. (вх.. №2184 (н)) за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. та 810 грн. 00 коп. пені .
Відповідно до вимог статті 60 ГПК України, ухвалою суду від 22.12.10р. прийнято зустрічний позов за №01-2852/10 від 17.12.2010р. (вх.. №2184 (н) від 21.12.10р.) поданий Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. та 810 грн. 00 коп. пені , для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач по первісному позову своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання - 27.01.2011р. свого представника не забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву №01-2864/10 від 20.12.10р. ( вх. №20142 (н) від 21.12.2010р.) , згідно якого проти позову заперечує , в позові просить відмовити.
Відповідач по зустрічному позову своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, письмового відзиву на позов суду не надав, проте в усній формі заперечує проти позову та просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Ухвалою суду від 23.12.2010р. розгляд справи відкладався на 13.01.2011р. на 10:00 год. , у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання .
В порядку ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошено перерву до 27 січня 2011 року до 10 год. 30 хв. , про що свідчить формуляр ( протокол) судового засідання від 13.01.2011р..
Представникам позивача та відповідача у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-зі відсутності відповідного клопотання сторін.
Представник позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, а відповідачі заперечили відповідно проти первісного та зустрічного позовів.
Розглянувши матеріали справи по первісному та зустрічному позовах, заслухавши обґрунтування представників позивачів, заперечення представників відповідачів, судом встановлено наступне:
Ст. 60 ГПК України передбачає, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Отже, зустрічний позов повинен розглядатися за місцем подання первісного позову, і, в даному випадку, конкуренція норм ч.2 ст.16 і ст. 60 ГПК України передбачає пріоритет норми, викладеної у статті 60, як спеціальної норми по відношенню до загальної норми ч.2 ст.16.
Така позиція підтримується і Вищим господарським судом України, який в інформаційному листі від 11.04.2005р. N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році { із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду N 01-8/2444 від 02.11.2006р.} зазначає, що у вирішенні відповідного питання слід виходити з того, що за змістом частини 1 статті 60 ГПК України зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом.
Пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
Аналогічну правову позицію викладено й у п.4 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення).
Згідно Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “ Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.
По первісному позову:
За результатами розгляду звернення Управління служби безпеки в Тернопільській області від 23.04.2010р. за №69/8-2209 та матеріалів позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управління житлово -комунального господарська та екології Тернопільської міської ради при закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато справу №439-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в діях СПД - ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Теребовлянського району, СПД - ФО ОСОБА_5 с. Варваринці Теребовлянського району, Тернопільської області, СПО - ФО ОСОБА_6, с. Конопківка Теребовлянського району, Тернопільської області, СПД - ФО ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 Теребовлянського району Тернопільської області - ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендеру.
На підставі даних вказаної перевірки Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесено рішення від 30.09.2010р. за №57 (справа №439-УД) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у відповідності якого постановлено:
- визнати , що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області узгодивши конкурентну поведінку між учасниками тендеру по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору скла , проведеного Управлінням житлово -комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 01.10.2009 року , вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбачене пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 частини 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання , що стосується спотворення результатів тендеру ;
- відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти штраф на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області - 9 000 грн. 00 коп.
В даному рішенні зазначено наступне:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_2- позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову) має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 , видане Теребовлянською районною державною адміністрацією 20.08.2009 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №26370000000002530.
СПД - ФО ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 31.08.2009 року серії НОМЕР_3 здійснює діяльність по наступних видах діяльності:
- посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;
- діяльність автомобільного вантажного транспорту.
Має розрахунковий рахунок №НОМЕР_4 в ТФ ПІБ м. Тернополя МФО 338426.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_5) має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_5 , видане Теребовлянською районною державною адміністрацією 18.06.2009 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №26370000000002483.
СПД ФО ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 30.06.2009 року серії НОМЕР_6 здійснює діяльність по наступних видах діяльності:
- надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту;
- посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.
Має розрахунковий рахунок №НОМЕР_7 в ТФ ПІБ м. Тернополя МФО 338426.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_6 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_6) має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_8 , видане Теребовлянською районною державною адміністрацією 15.06.2009 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №26370000000002473.
СПД - ФО ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 30.06.2009 року серії НОМЕР_9 здійснює діяльність по наступних видах діяльності:
- посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.
Має розрахунковий рахунок №НОМЕР_10 в ТФ ПІБ м. Тернополя МФО 338426.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_7 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_7) має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_11 , видане Теребовлянською районною державною адміністрацією 22.04.2003 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №26370170000001938.
СПД - ФО ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 23.12.2009 року серії НОМЕР_12 здійснює діяльність по наступних видах діяльності:
- надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту;
- посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;
- діяльність автомобільного вантажного транспорту;
- здавання в оренду власного нерухомого майна.
В розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" СПД - ФО ОСОБА_2, СПД - ФО ОСОБА_5, СПД - ФО ОСОБА_6 , СПД - ФО ОСОБА_7 є суб'єктами господарювання і за інформацією наданими вищеназваними суб'єктами господарювання, вони жодним чином не пов"язані відносинами контролю.
В ході проведеного дослідження матеріалів Замовника встановлено наступне:
У зв'язку із виділенням виконавчим комітетом Тернопільської міської ради коштів , на засіданні Тендерного комітету Замовника 10.09.2009 року (протокол №28) вирішено провести тендер по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору скла шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.
Замовником направлено запрошення до участі у торгах (тендері) СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_6 , СПД ФО ОСОБА_7 (лист від 14.09.2009 року №09-18) які і були учасниками тендеру..
Учасниками надано замовнику листи - пропозиції (без дат та вихідних номерів) , щодо придбання в них бувших у "вжитку" оцинкований контейнерів євровзірця об'ємом 1,1 куб. м. для збору скла та вказанням їх кількості;
- СПД ФО ОСОБА_2 - 132 шт.;
- СПД ФО ОСОБА_5 - 120 шт.;
- СПД ФО ОСОБА_6 - 101 шт.;
Учасниками подано три цінові пропозиції (згідно реєстру отриманих цінових пропозицій) в останній день подання пропозицій:
- СПД ФО ОСОБА_2- 01.10.2009 року о 8 год. 20 хв. - 199839,00 грн.;
- СПД ФО ОСОБА_5 - 01.10.2009 року о 8 год. 45 хв. - 220980,00 грн.;
- СПД ФО ОСОБА_6 - 01.10.2009 року о 9 год. 20 хв. - 231420,00 грн.;
Оцінка тендерних пропозицій проводилась по основному критерію вартості предмета закупівлі.
Відповідно до "Звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань)" від 12.10.2009 року №18 , замовником 07.10.2009 року акцептовано тендерну пропозицію СПД ФО ОСОБА_2 за найнижчою ціною 199839,00 грн. (2296,99 грн. за одну штуку), з яким укладено договір на поставку товарів (послуг) від 12.10.2009 року №219 (накладна про передачу контейнерів євровзірця оцинкованих об'ємом 1,1 куб. м. для збору скла від 20.10.2009р. №21). СПД ФО ОСОБА_2 одночасно являється працівником (інженер по техніці безпеки) ПП "ОСОБА_8" , власником якого є ОСОБА_7 (особа, яка реалізувала вказані контейнери СПД ФО ОСОБА_2).
Змагальність учасників тендеру передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами , якщо учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій , то усувається й самостійність у їх поведінці.
Під час аналізу матеріалів тендеру по закупівлі контейнерів євровзірця для збору скла шляхом запиту цінових пропозицій , яку проводив Замовник, встановлено обставини , що свідчать про наявність , погодженої конкурентної поведінки між СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_6 , СПД ФО ОСОБА_7
Відповідно до ст. 1 Закону України “ Про захист економічної конкуренції ”, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Конкуренцію за своєю економічно-правовою сутністю можна визначити як стан ринку, коли незалежні продавці товарів змагаються за покупців, пропонуючи їм кращу ціну, або якість товару або комбінацію різних факторів, що можуть становити цінність для споживачів. Тобто, одним із основних методів конкурентної боротьби є цінова конкуренція.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Антиконкурентними узгодженими діями згідно п. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
У відповідності до ч. 3 зазначеної статті антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Визначення поняття узгоджених дій наведено у ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої це укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Територіальні відділення Антимонопольного комітету України, як органи контролю за дотриманням суб'єктами господарювання антимонопольного законодавства на регіональному рівні, встановлюють антиконкурентні узгоджені дії в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України N 169-р від 29.06.98р. (із змінами та доповненнями) (далі Правила).
Відповідно до п. 12 зазначених Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Згідно п. 13 Правил, збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.
Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі (п. 23 Правил).
Статтею 59 Закону України “ Про захист економічної конкуренції ” встановлено вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету, а саме неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У відповідності до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено , що , заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Цей строк не може бути відновлено.
Згідно з ч.1, 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Як вбачається із матеріалів справи , копія рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. №57 направлена ЧСПД -ФО ОСОБА_2 04.10..2010р. та вручена 06.10.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
За таких обставин , строк оскарження рішення СПД ФО ОСОБА_2 від 30.09.2010р. №57 закінчився 06.12.2010р.
Як вбачається зі матеріалів справи , СПД ФО ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду 09.12.2010р. , про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Тернопільської області на позовній заяві за вх. №2120 , що не заперечено позивачем по первісному позову, а тому звернення здійснено з пропуском двомісячного присікального строку.
Відповідно до п.20 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008р. господарським судом не можуть братись до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення органів Антимонопольного комітету України з приводу незаконності та /або необґрунтованості цього рішення , якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно з пунктом 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007р. №01-8/741, пунктом 2 вищенаведених Рекомендацій пропуск позивачем присікального двомісячного строку на оскарження рішень Антимонопольного комітету України унеможливлює розгляд позовних вимог по суті та є підставою для відмови в позові.
При розгляді справи судом не встановлено підстав для визнання частково недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. .
Враховуючи викладене , оцінивши доводи представників сторін та обставини справи у їх сукупності , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача по первісному позову , документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
По зустрічному позову:
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не допускається здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України з прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, а також з надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
За результатами розгляду звернення Управління служби безпеки в Тернопільській області від 23.04.2010р. за №69/8-2209 та матеріалів позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управління житлово -комунального господарська та екології Тернопільської міської ради при закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато справу №439-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в діях СПД - ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Теребовлянського району, СПД - ФО ОСОБА_5 с. Варваринці Теребовлянського району, Тернопільської області, СПО - ФО ОСОБА_6, с. Конопківка Теребовлянського району, Тернопільської області, СПД - ФО ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 Теребовлянського району Тернопільської області - ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендеру.
На підставі вказаної справи , Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 30.09.2010р. за №57, згідно якого адміністративна колегія постановила :
- визнати , що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , узгодивши конкурентну поведінку між учасниками тендеру по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору скла , проведеного Управлінням житлово - комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 01.10.2009р., вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендеру,
- відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти штраф на фізичну особу ОСОБА_2 -9000 грн. 00 коп.
У зв'язку із встановленим правопорушенням, рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на СПД -ФО ОСОБА_2 накладено штрафні санкції у розмірі 9 000,00 грн., відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „ Про захист економічної конкуренції".
Стаття 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
В силу ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Однак, відповідач за зустрічним позовом , всупереч вимог діючого законодавства, ані в двомісячний строк - до 06.12.2010р., ані станом на день звернення позивача за зустрічним позовом до суду, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України “ Про захист економічної конкуренції ”.
Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
За таких обставин справи, позивач за зустрічним позовом просить стягнути пеню за 6 днів прострочення, за період з 07.12.10р. по 12.12.2010р., розмір якої складає 810,00 грн.
Згідно з ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Враховуючи викладене , суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 9 000,00 грн. штрафу та 810,00 грн. пені , документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судові витрати за первісним позовом , покладаються на позивача по первісному позову, в порядку ст.. 49 ГПК України..
У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом у розмірі 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за зустрічним позовом та стягуються в дохід Державного бюджету, оскільки позивач за зустрічним позовом згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ” від сплати судових витрат звільнений.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, Законом України "Про захист економічної конкуренції ", Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008р., господарський суд,
По первісному позову:
1). В задоволенні позовних вимог за первісним позовом, відмовити.
По зустрічному позову:
1). Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) :
- в дохід державного бюджету України на рахунок №31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської області , МФО 838012, одержувач Держбюджет Теребовлянський район , 21081100, ідентифікаційний код 23588154, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 9000 грн. 00 коп. штрафу, 810 грн. 00 коп. пені;
- в дохід Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державного мита,
- в дохід Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "01" лютого 2011 року, через місцевий господарський суд.
5. Рішення направити сторонам по справі .
Суддя І.М. Турецький