м. Вінниця
23 квітня 2026 р. Справа № 120/4329/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача та зобов'язано його в строк визначений для подачі відзиву, надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74107843.
20.04.2026 на адресу суду представником відповідача надіслано заяву якою просить продовжити строк для подання відзиву та для підготовки копій матеріалів виконавчого провадження.
Отже, оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом.
Враховуючи аргументи представника відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
клопотання представника відповідача - задовольнити та продовжити встановлений судом строк для подання відзиву до 05.05.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна