м. Вінниця
23 квітня 2026 р. Справа № 120/4170/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду надання письмової заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог у відповідності із вимогами ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
09.04.2026 на виконання зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Разом із тим, ознайомившись із змістом поданої заяви встановлено, що, не зважаючи на її назву, первинно заявлені позовні вимоги не зазнали жодних змін.
Зокрема, позивачем заявляючи до відповідача позовні вимоги зобов'язального характеру, не сформовано позовних вимог щодо визнання дії (бездіяльності) ГУ ДПС у Вінницькій області протиправними.
Ухвалою суду від 14.04.2026 продовжено строк на усунення виявлених недоліків. Зокрема, повторно звернуто увагу позивачки на невідповідність прохальної частини позовної заяви вимогам ст. 5 КАС України. Позивачці було роз'яснено, що виявлені недоліки позовної заяви слід усунути шляхом приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України, тобто зазначити які саме рішення, дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень вона вважає протиправними та такими, що зумовлюють зобов'язання Головне управління ДПС у Вінницькій області скасувати податковий борг/заборгованість на суму 19769,20 грн по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
На виконання вимог ухвали суду від 14.04.2026 позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої прохальну частину позовної заяви доповнено вимогою наступного змісту: "Зобов'язати Головне управління ДПС у Вінницькій області закрити ФОП ОСОБА_1 ".
Втім, дослідивши оновлену редакцію позовної заяви з доповненими позовними вимогами доходжу висновку, що внесені позивачкою до прохальної частини позовної заяви зміни жодним чином не усувають недоліків позовної заяви на наявність яких судом зверталась увага в ухвалах від 03.04.2026 та від 14.04.2026. Зокрема, формуючи прохальну частину позовної заяви позивачкою заявлені лише вимоги зобов'язального характеру, проте, всупереч ч. 1 ст. 5 КАС України, позивачкою не сформовано позовних вимог про те, які саме дії/бездіяльність відповідача порушують її права та інтереси та є такими, що зумовлюють зобов'язання Головне управління ДПС у Вінницькій області скасувати податковий борг/заборгованість на суму 19769,20 грн по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та закрити ФОП ОСОБА_1 .
Вважаю за потрібне вкотре звернути увагу позивачки на положення частини 1 статті 5 КАС України якими визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
В даному випадку, позивачем обрано спосіб захисту, визначений п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, позаяк до відповідача спрямовано позовні вимоги зобов'язального характеру.
Звертаю увагу позивача, що конструкція п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України вимагає від особи яка звертається до суду з позовом щодо захисту порушених прав та інтересів, окрім формування вимог зобов'язального характеру, неодмінно заявити вимоги щодо визнання дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними (тобто чітко вказати, якими саме рішенням, діями, бездіяльністю порушено її права/інтереси).
Тобто, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії законодавець в адміністративному процесі нерозривно пов'язує із попереднім визнанням протиправними дій/бездіяльності відповідача.
При цьому, як вже було зазначено судом в ухвалах від 03.04.2026 та від 14.04.2026, обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.
Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.
Враховуючи вищенаведене, встановлено, що поданою позивачем заявою від 08.04.2026 не усунуто недоліки виявлені судом при первинному дослідженні позовної заяви та відображені в ухвалі суду від 03.04.2026 в частині належного формулювання заявлених позовних вимог, позовні вимоги залишились неуточненими.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України, тобто зазначити які саме рішення, дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень вона вважає протиправними та такими, що зумовлюють зобов'язання Головне управління ДПС у Вінницькій області:
- скасувати податковий борг/заборгованість на суму 19769,20 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн. 20 коп.) по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ;
- закрити ФОП ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна