23 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2026 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді застави щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні сина студента та неповнолітню доньку, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, із вищою освітою, працюючого генеральним директором МТК «Калинівський ринок», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.
Зобов'язано ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 (м. Чернівці, вул. Руська, 183), прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
ЄУНСС: 725/3726/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
НП: 11-сс/822/171/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає у м. Чернівці, що територіально наближене до кордону України з Румунією, при цьому підозрюваний систематично виїжджає за межі території України, підтверджується інформацією наданою адміністрацією Державної прикордонної служби.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 шляхом погроз, переконань може впливати на свідків, оскільки він тривалий час обіймав посаду директора Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, особисто знайомий із особами, які вже допитані в якості свідків, а також працівниками, які в подальшому можуть бути залучені, як свідки.
Стверджує, що ОСОБА_6 тривалий час працював із іншою підозрюваною в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_13 , йому відоме її місце проживання із метою уникнення відповідальності він може впливати на неї.
Вважає безпідставними висновки слідчого судді, що факт придбання транспортних засобів за спірною ціною - є зафіксованим та виключає будь-який вплив для зміни пов'язаних із цим даних, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 дії підтверджуються не тільки документи, а і показами свідків.
Твердить, що поведінка ОСОБА_6 до повідомлення про підозру не може свідчити про його належну поведінку після набуття статусу підозрюваного.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 грн та покласти на нього обов'язки передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 , в якому захисник вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та не обґрунтованою.
Стверджує, що жодних ризиків не існує, органом досудового розслідування не надано жодних доказів протилежного.
Вказує, що ОСОБА_6 21.04.2026 року здав свій закордонний паспорт на зберігання в УДМС України в Чернівецькій області.
Звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є учасником бойових дій, отримав інвалідність під час несення військової служби, позитивно характеризується за місцем робити, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей та батьків пенсійного віку.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом встановлено, що 15.08.2025 року до ЄРДР внесено відомості № №42025265010000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
03.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
За підозрою, на початку 2025 року, але не пізніше 06.03.2025, директор Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_6 вступив у попередню змову із фахівцем із публічних закупівель вказаного підприємства ОСОБА_13 , із якою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Модерн Авто», запланували та провели публічну закупівлю UA-2025-03-12-007049-a на придбання вантажно - пасажирських фургонів у кількості 3 одиниць за завищеною ціною під придбання у заздалегідь визначеного постачальника із встановленням завищеної очікуваної вартості закупівлі за наступних обставин.
На початку 2025 року, але не пізніше 06.03.2025, у зв'язку із виниклою виробничою необхідністю директор Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем розташування вказаного комунального підприємства за адресою м. Чернівці, вул. Ореста Криворучка, 41а, надав усне розпорядження фахівцю із публічних закупівель вказаного підприємства ОСОБА_13 вжити заходи щодо оголошення та проведення публічної закупівлі трьох вантажно-пасажирських фургонів.
Відповідно до розділу III Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 «№ 275 (далі - Методика), визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися, зокрема, методом порівняння ринкових цін.
Так, Методикою визначені такі способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг: пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну та направлення не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам тадилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.
Запити цінових пропозицій повинні містити інформацію щодо повної характеристики предмета закупівлі (марка, креслення, розмір, ДСТУ, ГОСТ, технічні умови, тип, сорт, категорія, артикул, ємність, густина, тип упаковкитара), а також рік випуску для техніки та обладнання), необхідної кількості, графіка поставок, умов постачання, умов оплати та системи надання знижок, гарантійного терміну тощо.
У порушення вимог вказаної Методики фахівцем із публічних закупівель ОСОБА_13 письмові запити до суб'єктів господарювання з метою отримання комерційних пропозицій для подальшого формування очікуваної вартості запланованої закупівлі не скеровувались.
06.03.2025 Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством зареєстровано в якості вхідної кореспонденції комерційні пропозиції трьох суб'єктів господарювання, в тому числі від ТОВ «Модерн Авто», згідно якої вартість одного автомобіля з дообладнанням становила 2 012 500 грн з ПДВ ( тобто 6 037 500 грн за 3 автомобіля).
В той же день директором Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (далі - Чернівецький міськ ШЕП) ОСОБА_6 на адресу банківських установ скеровано запити щодо надання комерційних пропозицій для кредитування на придбання Чернівецьким міськ ШЕП трьох вантажно-пасажирських фургонів.
Разом з тим, службова записка головного інженера Чернівецького міськ ШЕПу ОСОБА_14 про необхідність проведення закупівлі вказаного автотранспорту була подана на ім'я директора вказаного підприємства лише 10.03.2025.
У подальшому, 12.03.2025 фахівцем із публічних закупівель Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_13 на сайті «PROZORRO» було розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі UA-2025-03-12-007049-a вантажно-пасажирських фургонів в кількості 3 одиниць з очікуваною вартістю 6 294 200 грн.
Для участі в закупівлі свої пропозиції подали ТОВ «Юромаш» із остаточною пропозицією 6 190 500 гривень та ТОВ «Модерн Авто» із пропозицією 6 220 000 грн.
Фахівцем із публічних закупівель Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_13 27.03.2025 було відхилено пропозицію ТОВ «Юромаш» на підставі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, переможцем вищевказаної закупівлі 24.04.2025 визнано ТОВ «Модерн Авто».
З метою забезпечення подальшого здійснення розрахунку за придбання автомобілів у зв'язку із відсутністю особистих коштів у Чернівецького міського комунального підрядного підприємства Рішенням 63 сесії VІІІ скликання Чернівецької міської ради 24.04.2025 № 2300 надано дозвіл вказаному комунальному підприємству на придбання трьох автомобілів на умовах кредитування.
У подальшому директор Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_6 (Покупець), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи всупереч інтересам служби надані йому повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Модерн Авто», діючи за попередньою змовою із фахівцем із публічних закупівель Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства Чернівецької міської ради, перебуваючи у м. Чернівці, 05.05.2025 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто» в особі директора ОСОБА_15 (Продавець) договір №279/25 про закупівлю автомобілів, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю Вантажно-пасажирський фургон, кількість та комплектація якого визначена у Специфікації, яка є додатком №1 до вказаного Договору, а саме Автомобіль Вантажно-пасажирський фургон на базі OPEL MOVANO Вантажний REFORM 2003031S Спеціальний майстерня на базі OPEL MOVANO в кількості 3 (трьох) одиниць загальною вартістю з ПДВ 6 220 000,00 гривень.
Разом з тим, на момент укладання вказаного договору у власності ТОВ «Модерн Авто» не перебували автомобілі зазначеної комплектації.
Так, в період з 28.02.2025 по 31.03.2025 ТОВ «Модерн Авто» придбало у ТОВ «ПЕЖО Сітроен Україна» 3 автомобіля OPEL MOVANO на загальну суму 4 206 767,82 грн з ПДВ.
З метою виконання своїх зобов'язань перед Чернівецьким міськ ШЕП ТОВ «Модерн Авто» уклало договір поставки № 25068 від 05.05.2025 про переобладнання трьох автомобілів OPEL MOVANO на загальну суму 328 500 грн.
У подальшому, на виконання договору №279/25 від 05.05.2025, ТОВ «Модерн Авто» 17.06.2025 здійснило поставку на територію Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства за адресою м. Чернівці, вул. Ореста Криворучка, 41а, трьох автомобілів - вантажно-пасажирських фургонів на базі OPEL MOVANO Вантажний REFORM 2003031S Спеціальний майстерня на базі OPEL MOVANO (№шасі VXEYDCSFCR2Z75352 VINY6920031SS1C41126, №шасі НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , 2025 року випуску) за ціною 6 220 000 гривень за 3 одиниці, на підтвердження чого Акти приймання-передачі товару від 17.06.2025 підписано ТОВ «Модерн Авто» в особі директора ОСОБА_15 та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством в особі директора ОСОБА_6 .
При цьому для виконання умов закупівлі з метою здійснення оплати за поставлені автомобілі, 17.06.2025 та 24.06.2025 Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством перераховано на рахунок ТОВ «Модер Авто» власних коштів в загальній сумі 1 244 000 гривень.
З метою оплати залишкової частини коштів за поставлені автомобілі, 27.06.2025 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі директора Чернівецької обласної дирекції вказаного банку ОСОБА_16 та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством в особі директора ОСОБА_6 (позичальник) укладено договір № 864/2025/ЧернОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК».
За вказаним договором банк надав Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству кредитні кошти в сумі 4 976 000 гривень для придбання трьох автомобілів OPEL MOVANO вантажний REFORM 2003031S спеціальний майстерня на базі OPEL MOVANO. Кредитні кошти надано на рахунок продавця ТОВ «Модерн Авто», відкритий у АБ «Укргазбанк»
Строк дії договору - з 27.06.2025 по 26.06.2030.
На виконання умов вищевказаного кредитного договору Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство згідно графіку зменшення ліміту кредитування сплачує АБ «УКРГАЗБАНК» 82 934, 00 гривень щомісяця.
Внаслідок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством Чернівецької міської ради було придбано три вантажно-пасажирських фургонів за завищеними цінами, що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів у розмірі 729 400, 08 грн (без ПДВ) на рахунок ТОВ «Модерн Авто», чим Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству завдано збитків на вказану суму.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та п. 3 ч.1 цієї статті.
Покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків слідчим суддею свідчить про те, що слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 , що не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.
При цьому, слідчий суддя визнав недоведеними обставини, передбачені п.2 та п. 3 ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано особу підозрюваного, обставини інкримінованого правопорушення, покарання, яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, отримав інвалідність під час несення військової служби, має на утриманні сина, який є студентом та неповнолітню доньку, також утримує батьків пенсійного віку, відтак має міцні соціальні зв'язки.
Тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 сама по собі, не може бути єдиною та достатньою підставою, яка б вказувала на реальність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, та із врахування даних про особу ОСОБА_6 не свідчить про існування цього ризику.
А тому, ризик переховування від досудового розслідування та суду - є недоведеними.
Ризик впливу на свідків та іншу підозрювану, на який посилається прокурор у поданій апеляційні скарзі, нічим не підтверджений, та жодного обґрунтування його наявності немає.
Сам по собі факт того, що ОСОБА_6 знайомий із свідками та іншою підозрюваною не вказує про його можливі наміри вплинути на зазначених осіб.
Інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_6 намагався контактувати із свідками чи іншою підозрюваною з метою впливу на них немає, стороною обвинувачення таких відомостей не надано.
Посилання прокурора на можливість виїзду ОСОБА_6 за межі території України є безпідставним, оскільки слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_6 здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не надано доказів їх наявності і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України прийняв вірне рішення про зобов'язання ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого та прокурорів, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2026 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
23.04.2026 року
(дата засвідчення копії)