Справа № 643/17767/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/186/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
23 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що зазначене клопотання прокурора не містить жодних поважних причин звернення до суду через більш, як чотири роки після ухвалення вироку.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року та поновити йому строк для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року.
В обґрунтування посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року задоволено подання начальника Московського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, та звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року.
Однак, під час судового розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави установлено та підтверджено, що ОСОБА_7 у період дії щодо неї іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року вчинила 30 травня 2021 року нове кримінальне правопорушення.
Наведені обставини стали відомі прокурору лише 20 червня 2024 року під час проведення судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12021221170001210 від 31 травня 2021 року, та не були відомі органу пробації під час звернення із відповідним поданням до Московського районного суду м. Харкова, оскільки на день звернення відповідні відомості не були відображені у вимогі УІАП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_7 , та не були відомі суду при постановленні ухвали.
Отже, на думку апелянта, вперше він звернувся протягом передбаченого положеннями ст.461 КПК України тримісячного строку з моменту виявлення обставин для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме - 03 вересня 2024 року.
При цьому, просить врахувати, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто прокурору, у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на подання заяви про такий перегляд.
Засуджена ОСОБА_7 не заявляла клопотань про бажання приймати участь в суді апеляційної інстанції. Враховуючи, відсутність клопотання, колегія суддів вважає за можливо провести апеляційний розгляд без участі засудженої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_7 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням (з іспитовим строком 1 рік) з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року задоволено подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, та звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
27 липня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні 30 травня 2021 року нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
04 вересня 2024 року прокурор Салтівської окружної прокуратури звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова 25 листопада 2024 року заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами - повернуто прокурору, на підставі п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року залишено без змін ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року.
13 травня 2025 року прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, звернувся до Салтівського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, в якій просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, посилаючись на його пропуск з об'єктивних причин.
В обґрунтування поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор посилався на те, що факт вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення у період іспитового строку - як нововиявлена обставина, що є підставою для перегляду судового рішення від 15 листопада 2021 року про звільнення від покарання, призначеного попереднім вироком суду, став відомий прокурору лише під час вивчення особи обвинуваченої в судовому засіданні 20 червня 2024 року в Октябрському районному суді м.Полтави в межах розгляду нового кримінального провадження.
При цьому, як убачається з самої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що на день завершення досудового розслідування у новому кримінальному провадженні, а також станом на 29 липня 2021 року (день направлення до суду обвинувального акту), ухвалу Московського районного суду м.Харкова про звільнення ОСОБА_7 від покарання ще не було постановлено, а після завершення досудового розслідування чинним КПК України для прокурора не передбачено повноважень щодо збору додаткових доказів у провадженні, тож, прокурор ОСОБА_6 не могла дізнатися про наявність ухвали суду про звільнення від покарання ОСОБА_7 до початку стадії вивчення Октябрським районним судом м.Полтави 20 червня 2024 року особи обвинуваченої.
Однак, такі доводи прокурора є безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме копії «Журналу реєстрації листів по кримінальним справам до Салтівської окружної прокуратури м.Харкова» за 2021 рік (а.с. 58), копія ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання була отримана Салтівською окружною прокуратурою м.Харкова - 16 листопада 2021 року.
Поряд з цим, посилання прокурора в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , який був уповноважений брати участь у питанні щодо виконання вироку стосовно ОСОБА_7 та щодо звільнення засудженої від покарання, не був включений до групи прокурорів по кримінальному провадженню №12021221170001210, у зв'язку з чим не мав можливості дізнатися про наявність підозри чи обвинувачення щодо ОСОБА_7 у вчиненні нею нового кримінального правопорушення, а прокурор ОСОБА_6 також не могла бути обізнаною про наявність вказаної ухвали суду, позаяк вона не була на момент отримання ухвали суду уповноваженим прокурором на здійснення функцій з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, не є слушними враховуючи наступне.
Так, заявником у даній справі є саме Салтівська окружна прокуратура м.Харкова, яка 16 листопада 2021 року отримала копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, про перегляд за нововиявленими обставинами якої йдеться, а отже, саме з цього моменту почав обчислюватися встановлений ч.1 ст.461 КПК України тримісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Про що слушно зазначив суд першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення прокурору строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені прокурором причини пропуску строку не можна визнати поважними та такими, що належать до тих обставин, які об'єктивно могли зашкодити йому своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду протягом строку, що минув від часу його ухвалення, а саме майже 4 роки.
З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4