36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.01.2011 р. Справа №5/179-19/77-9/78
за позовом Виконавчого комітету Комсомольської міської ради
до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК";
2. Приватного підприємця ОСОБА_1;
3. Приватного підприємця ОСОБА_2
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Комсомольська міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 12861 грн. 66 коп. втраченої вигоди
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Таран О.П.
від відповідачів:
від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК": Головко В.В.
від Приватного підприємця ОСОБА_1: не з"явився
від Приватного підприємця ОСОБА_2 : ОСОБА_2 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Таран О.П.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явився
Розглядається позов виконавчого комітету Комсомольської міської ради до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК»про витребування із незаконного володіння вказаного відповідача нежитлових приміщень площею 35,4 кв.м. (код за техпаспортом будинку НП-1) та 138 кв.м. (код за техпаспортом будинку НП-3) за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1 та стягнути з цього відповідача на відшкодування власнику доходів у вигляді орендної плати, які він одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався про володіння цим майном без достатньої правової підстави, в сумі 14 150,71 грн.
У заяві про зменшення позовних вимог (т.1 а.с. 111) позивач змінив пункт 2 прохальної частини позовної заяви та просив суд стягнути із цього ж відповідача на відшкодування власнику доходів у вигляді орендної плати, які він одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався про володіння цим майном без достатньої правової підстави, в сумі 12 861,66 грн.
У клопотання без номеру і дати (т.3 а.с.75) позивач просив залучити до участі у справі в якості відповідачів приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що вказані особи володіють та користуються спірними приміщеннями. Зміст позовних вимог до цих відповідачів не вказав.
Комсомольською міською радою до господарського суду Полтавської області було подано позовну заяву, в якій третя особа просила:
- визнати Комсомольську міську раду третьою особою із самостійними вимогами;
- визнати право власності на нежитлові приміщення 138 кв.м. (код за техпаспортом будинку НП-3) за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1, за територіальною громадою м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради;
- витребувати із незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення 138 кв.м. (код за техпаспортом будинку НП-3) за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1, а саме зобов'язати відповідача звільнити вказане нежитлове приміщення та повернути його власнику -Комсомольській міській раді шляхом передачі на баланс виконавчого комітету Комсомольської міської ради;
- стягнути з відповідача на відшкодування власнику доходів у вигляді орендної плати, які він одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався про володіння цим майном без достатньої правової підстави, в сумі 17 425,45 грн. (т.3 а.с. 71-72).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2007 р. було прийнято вказану позовну заяву Комсомольської міської ради про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Комсомольською міською радою було заявлено клопотання (т. 3 а.с. 87), в якому третя особа просила залучити до участі в справі в якості відповідачів приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та розглянути позовні вимоги у частині витребування із незаконного володіння даних приватних підприємців нежитлового приміщення площею 138 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання вказаних осіб звільнити вказане нежитлове приміщення та повернути його власнику -Комсомольській міській раді.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2007 р. було залучено до участі у справі в якості відповідачів приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2
07.07.2010р., в зв"язку зі скасуванням Вищим господарським судом рішень суду першої та апеляційної інстанції у даній справі і направленням справи на новий розгляд, справа прийнята до нового розгляду.
При новому розгляді справи ухвалою суду від 12.08.2010р. до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради.
Відповідач - об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК" (далі - ОСББ "МЖК") - у письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне приміщення передано відповідачу без зобов"язання останнього повернути його і використовується на правах безоплатного користування та на пропущення третьою особою - Комсомольською міською радою строку позовної давності.
Відповідачі - ПП ОСОБА_1, та ПП ОСОБА_2 - проти позову заперечують, посилаючись на безпідставність позовних вимог, та правомірність користування ними вказаним приміщенням згідно договорів оренди.
В судовому засіданні на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, які з"явились в засідання суд, суд встановив:
Рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 30.07.2001 №237 "Про передачу майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК" з метою підтримки діяльності об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, підвищення відповідальності за об слуговування житлових будинків, в яких створені об'єднання співвласників багатоквартирних бу динків, і утримання прибудинкової території, виконавчий комітет Комсомольської міської ради вирішив передати на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МЖК" (надалі - "МЖК"), будинок АДРЕСА_1.
Даним рішенням надано право відповідачу надавати приміщення в оренду за погодженням з власником із використанням одержаної орендної плати на утримання дитячого клубу “Романтик”, а також зобов"язано укласти з міськвідділом культури, міськвиконкомом, ДКП озеленення і благоустрою, з іншими користувачами вбудованих-прибудованих приміщень будинку договір на спільне користування будинку та утримання прибудинкової території до 01.09.01.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” приватизація державного житлового фонду (далі -приватизація) -це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Згідно з п.п. 1, 2 ст. 10 цього Закону утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Відповідно до Реєстраційного посвідчення, виданого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 14.05.1991 р. (т. 1 а.с. 11) жилий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за Комсомольською міською радою на підставі рішення виконкому Комсомольської міської ради від 23.04.1991 р. № 129.
Рішенням Комсомольської міської ради від 22.10.1998 р. (т. 3 а.с. 67) виконкому Комсомольської міської ради були передані повноваження щодо управління майном, яке перебуває у комунальній власності міськради.
30.07.2001р. виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області було прийнято рішення № 237 (т. 1 а.с. 12), у відповідності до якого виконком вирішив:
- передати на баланс ОСББ «МЖК»будинок № 40 по вул. Леніна, інвентарний номер 000108, первісною вартістю 1 505 199 грн., залишковою балансовою вартістю -1 082 834 грн., в т.ч. нежитлове приміщення площею 35,4 кв.м., первісною вартістю -14153 грн., залишковою балансовою -10 176 грн.; нежитлове приміщення площею 138 кв.м., первісною вартістю -55 173 грн., залишковою балансовою вартістю -39 669 грн., благоустрій (мощення) інвентарний номер 000932, первісною вартістю 53 920 грн., залишковою вартістю 29 825 грн.;
- приватному підприємству "Сервіс-житло»та міському управлінню житлово-комунального господарства виконкому міськради передачу майна та відповідної документації оформити актами приймання-передачі в строк до 15.08.2001 р.;
- надати право ОСББ «МЖК»укладати договори оренди вищевказаних нежитлових приміщень з дозволу представника власника (управління економічного розвитку виконкому міськради),
- ОСББ «МЖК»внести відповідні зміни до договорів оренди нежитлових приміщень в строк до 01.08.2001 р., орендну плату використовувати на утримання дитячого клубу «Романтик», звіт про використання орендної плати надавати щоквартально управлінню економічного розвитку;
- міському відділу культури, виконкому міської ради, державному комунальному підприємству озеленення та благоустрою, орендарям, користувачам та власникам вбудовано-прибудованих приміщень в будинку по АДРЕСА_1, укласти договір на спільне користування будинку та утримання прибудинкової території в строк до 01.09.2001р.
На підставі вказаного рішення 15.08.2001 р. було складено акт приймання-передачі будинку № 40 по вул. Леніна, з балансу ПП «Сервіс-житло»на баланс ОСББ «МЖК»(т. 1 а.с. 17), відповідно до якого відповідачу було передано на баланс житловий будинок разом з нежитловими приміщеннями площею 35,4 кв.м. та 138 кв.м.
Листом від 18.09.2001 р. № 08/2-504 (т. 1 а.с. 29) позивач надав відповідачу - ОСББ "МЖК" інформацію про приміщення, що перебувають у власності територіальної громади міста, та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2001 р., а саме приміщення бібліотеки (балансоутримувач -міський відділ культури виконкому міської ради), приміщення магазину (балансоутримувач -комунальне підприємство озеленення та благоустрою), приміщення РАГСу (балансоутримувач - виконком, знаходиться у безоплатному користуванні Комсомольського міського управління юстиції).
28.11.2001 р. на виконання рішення міської ради від 30.07.2001 р. № 237 між ПП «Сервіс-житло», Управлінням ЖКГ міськвиконкому та ОСББ «МЖК»було складено акт приймання-передачі майна загального користування у спільну власність власникам квартир та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 13-14).
Згідно п.1 цього акту в багатоквартирному будинку визначено склад майна загального користування і здійснено передачу цього майна у спільну власність власникам квартир та нежитлових приміщень будинку. В п.3 зазначеного акту наведено розмежування спільної власності власників квартир та Комсомольської міської ради і зазначено що на момент передачі майна в числі приватизованих приміщень, окрім перелічених в акті квартир, перебували нежитлові приміщення (номери згідно кодів технічного паспорту будинку) НП №1 - 35,4 кв.м, НП №2 - 9,6 кв.м, НП №3 - 138 кв.м, а у власності Комсомольської міської ради залишилось 24 квартири та нежитлові приміщення НП №1 - 391,4 кв.м, НП №2 - 1085,4 кв.м, НП №3 - 186 кв.м. Акт затверджений міським головою (т.1 а.с. 13-14).
Згідно статті 12 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об"єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97) міський голова організує в межах, визначеним цим законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об"єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності.
Документальних доказів, якими б були встановлені порушення міським головою своїх обов"язків чи перевищення ним своїх повноважень позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору суду не надали. Не надані такі докази і стосовно осіб, які підписали зазначений акт. В зв"язку з цим посилання представника позивача та третьої особи з самостійними вимогами на недостовірність вказаних в акті відомостей судом не враховується.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 «У справі за конституційним зверненням ОСОБА_7 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків)»було встановлено, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього; власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
З врахуванням викладеного посилання позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на те, що відчуження (приватизація) спірних приміщень не здійснювалось не може бути враховане. Ні позивач, ні третя особа з самостійними вимогами не предмет спору не обгрунтували необхідність відчуження (приватизації) спірних приміщень.
Згідно висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 28.07.2009 р. № 1245, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, судовими експертами було встановлено, що приміщення площею 138 кв.м. та 35,4 кв.м. по АДРЕСА_1 Полтавської області відносяться за проектним та цільовим призначенням до нежитлових громадських приміщень, частина приміщень площею 138 кв.м. та 35,4 кв.м. відносяться до допоміжних приміщень (технічних) житлового будинку, що призначені для забезпечення експлуатації й обслуговування житлового будинку.
Зазначені висновки експерта ні позивачем, ні третьою особою з самостійними вимогами не спростовані, документальні докази в обґрунтування того, що спірні приміщення не відносяться до допоміжних приміщень не надані.
Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, яка відповідно до ч.3 ст.26 ГПК України несе усі обов"язки позивача, не надали доказів, що спірні приміщення не відносяться до допоміжних приміщень.
За клопотанням третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору суд ухвалою від 27.08.2010р. (т.5 а.с. 83-84) призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу та зобов"язав учасників судового процесу в разі необхідності надати експерту додаткові матеріали необхідні для дослідження.
Необхідність надання додаткових матеріалів зазначена у клопотанні експерта від 14.09.2010р. (т.5 а.с. 98) та в ухвалі суду від 27.09.2010р. (т.5 а.с. 100). Матеріали справи в повному обсязі з додатково наданими матеріалами були надіслані Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 11.10.2010р.
Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.5 а.с. 117) надання висновку неможливе в зв"язку з тим, що необхідні матеріали до інституту не надійшли. В зв"язку з цим матеріали справи повернуто господарському суду. Цим також підтверджується відсутність у справі доказів, які б підтверджували що спірні приміщення не відносяться до допоміжних приміщень.
Посилання представника позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в засіданні суду 25.01.2011р. на те, що вказані особи не можуть надати необхідні документи в зв"язку з тим, що вся документація передана ОСББ "МЖК" документально не підтверджено, докази передачі не надані, хоча відповідно до п.2 рішення виконкому Комсомольської міської ради №237 від 30.07.2001р. передача документації підлягає оформленню актом приймання-передачі. Отже зазначені доводи документально не обгрунтовані.
Згідно ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно статті 1 Закону №280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов"язана повернути це майно потерпілому. Положення цієї глави застосуються також до вимог про витребування майна власником і чужого незаконного володіння.
Позивач (виконком) не надав доказів що він є потерпілим чи власником спірного майна. Виходячи з матеріалів справи функції власника позивачу не передавались, як і повноваження на стягнення неодержаних доходів на користь власника. Отже позивач не навів та не надав доказів правомірності його звернення до суду з позовом про витребування майна та відшкодування власнику доходів (упущеної вигоди). Неправомірність подання даного позову виконкомом підтверджується і письмовими поясненнями виконкому (т.3 а.с. 85-86) і фактом звернення до суду третьої особи - міської ради - з самостійними вимогами на предмет спору.
Позивач та третя особа з самостійними вимогами заявили клопотання про залучення в якості відповідачів приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.3 а.с. 75,87). Ухвалою суду від 18.09.2007р. вказаних осіб було залучено до участі в справі як відповідачів.
Як зазначалось вище стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов"язана повернути це майно потерпілому. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет пору не надали доказів незаконного володіння майном та безпідставного набуття майна відповідачами - приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вказали та не надали доказів порушення зазначеними відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третьої особи з самостійними вимогами. Позивач у своєму клопотанні без № від 24.05.2007р. (т.3 а.с. 75) не навів будь-яких доказів в обгрунтування вимог до вказаних відповідачів. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору у клопотанні без номеру і дати (т.3 а.с. 87) посилається на договори оренди, без зазначення їх номерів і дат, доказів розірвання, припинення чи визнання вказаних договорів оренди недійсними. Відповідач - ОСББ "МЖК" просить відмовити в позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору в зв"язку з пропуском вказаною особою строку позовної давності.
Статтею 71 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963р., чинного до 01.01.2004р. та статтею 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. чинного з 01.01.2004р. встановлена загальна позовна давність тривалістю три роки. Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР від 18.07.1963р. та ст.261 ЦК України від 16.01.2003р. перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.
Розмежування майна між радою та власниками квартир відображено в акті від 28.11.2001р., затвердженому міським головою, який є головною посадовою особою територіальної громади та законним представником територіальної громади, ради і її виконавчого комітету (ст.12, ст.42 Закону №280/97). Отже про віднесення спірних нежитлових приміщень до спільної власності власників квартир третя особа довідалась (могла довідатись) 28.11.2001р. (т.1 а.с.2), третьою особою позов подано 24.05.2007р. (т.3 а.с.71) після спливу трьох років від дати складання акту.
Крім того, 25.03.2003р. виконавчим комітетом Комсомольської міської ради було прийнято рішення №151 згідно якого ОСББ "МЖК" було зобов"язано передати на баланс виконкому спірні приміщення, оформити передачу майна в установленому порядку і один примірник акта приймання-передачі надати Фонду комунального майна в строк до 20.04.2003р. Оскільки в зазначений строк акт приймання передачі не був складений то 21.04.2003р. Комсомольська міська рада також довідалась (могла довідатись) про те, що приміщення не повернуті. Позовна заява третьої особи - Комсомольської міської ради - подана 24.05.2007р. після спливу трьох років від дати, вказаної в рішенні №151 від 25.03.2003р., для складання акту приймання-передачі.
Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення. Заява відповідачем - ОСББ "МЖК" подана 24.09.2007р. (т.3 а.с. 103) і 16.08.2010р. (т.5 а.с.2). Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору доводи відповідача - ОСББ "МЖК" щодо спливу позовної давності не спростувала.
Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Той факт, що третій особі з самостійними вимогами було відомо про володіння відповідачем - ОСББ "МЖК" спірним майном у період, що виходить за межі трьох років до дня подання позову підтверджується і змістом позовних вимог третьої особи. Так, третя особа у позовній заяві просить стягнути упущену вигоду на користь власника за період з часу коли він (власник) дізнався про володіння цим майном відповідачем без достатньої правової підстави (т.3 а.с. 71-72), згідно доданого розрахунку стягується сума з липня 2003 року (т.3 а.с. 73), отже третя особа вважає що власник довідався про вказані у позові обставини в липні 2003 року. Позов третьою особою подано 23.05.2007р.
Виходячи з викладеного позовні вимоги як позивача (виконкому) так і третьої особи - міської ради задоволенню не підлягають.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. За позовом виконавчого комітету Комсомольської міської ради - відмовити в позові повністю.
2. За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комсомольської міської ради - відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.