01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" січня 2011 р. Справа № 8/190-10
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до приватного підприємства “Граніт-Трейд”та ОСОБА_3
за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія”
про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним.
Суддя Скутельник П.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача 1: ОСОБА_1, особисто, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України у Київській області 07.02.1997 року;
від позивача 2: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту: Позивач 1) та ОСОБА_2 (далі по тексту: Позивач 2) до приватного підприємства “Граніт-Трейд”(далі по тексту: Відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі по тексту: Відповідач 2) за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія”(далі по тексту: Третя особа) про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2010 року розгляд справи відкладено до 06.01.2011 року в порядку ст.77 ГПК України.
У судове засідання 06.01.2011 року представник Відповідача - 1 не зявився, проте подав клопотання, зареєстроване за вхідним №1, про колегіальний розгляд справи. Своє клопотання останній обґрунтовує складністю справи та тим, що справа потребує детального розгляду та оцінки всіх зібраних у ній доказів.
Представник Позивача - 1 проти задоволення клопотання Відповідача - 1 заперечує.
Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи викладене вище, категорію та складність справи, а також те, що представник Позивача -1 проти задоволення клопотання заперечує, 06.01.2011 року суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання Відповідача - 1 про колегіальний розгляд справи.
Разом з тим, під час друкування резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 року помилково не зазначено про те, що Відповідачу - 1 відмовлено в задоволенні клопотання останнього про колегіальний розгляд справи. Дана описка підлягає виправленню.
У судове засідання 06.01.2011 року представник Відповідача - 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вхідним №108, у зв'язку з тим, що останній перебуває на лікарняному.
Разом з тим, представник Відповідача не надав належних доказів на підтвердження фактів викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи.
За таких обставин суд вирішив відмовити представнику Відповідача - 1 у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
Під час друкування резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 року помилково не зазначено про те, що представнику Позивача - 1 та Позивача - 2 відмовлено в задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи. Дана описка підлягає виправленню.
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виправити описку у п. 12 резолютивної частині ухвали господарського суду Київської області № 8/190-10 від 06.01.2011 року, а саме, доповнити п.12 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 року №8/190-10 у такій редакції: «У задоволенні клопотання Відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити повністю».
2. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 року №8/190-10, а саме, доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 року №8/190-10 п. 13: «У задоволенні клопотання представника Позивача - 1 та Позивача - 2 про відкладення розгляду справи відмовити повністю».
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Скутельник П.Ф.