01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" січня 2011 р. Справа № 10/186-09/17
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Сквира, Київська область
про стягнення 37335,39 грн.
та зустрічним позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Сквира, Київська область
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ
про розірвання договору та стягнення 66853,01 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) звернувся з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про стягнення 20575,00 грн. боргу.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором про надання послуг від 04.06.08р., який укладений між сторонами у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.09р. (суддя Привалов А.І.) порушено провадження у справі №10/186-09, розгляд справи призначено на 25.08.09р.
В судовому засіданні від 25.08.09р. позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, надав суду позовну заяву б/н, б/д (нова редакція), та по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 37335,39 грн., з яких 27876,24 грн. основний борг, 3011,00 грн. інфляційні втрати, 448,00 грн. 3% річних, 5005,15 грн. штрафні санкції, 1000,00 грн. моральна шкода, яка прийнята судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.09р. (суддя Привалов А.І.), розгляд даної справи було відкладено на 15.09.09р.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.09р. оголошено перерву до 23.09.09р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.09р. (суддя Привалов А.І.) припинено провадження у справі, позивачу повернуто з Державного бюджету України 381,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.09р. вказану ухвалу господарського суду Київської області від 23.09.09р. (суддя Привалов А.І.) залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.10р. ухвалу господарського суду Київської області від 23.09.09р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.09р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Київської області.
На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 16.04.10р. справу №10/186-09 передано для подальшого розгляду судді Горбасенку П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.10р. (суддя Горбасенко П.В.) справу №10/186-09 прийнято до провадження та присвоєно їй №10/186-09/17, судове засідання призначено на 17.05.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.10р. (суддя Горбасенко П.В.), розгляд справи відкладено на 31.05.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.10р. представником ФОП ОСОБА_2 подано зустрічний позов про розірвання договору про надання послуг від 04.06.08р. та стягнення 66853,01 грн. збитків, з яких: 26853,01 грн. реальні збитки, 40000,00 грн. упущена вигода, який прийнятий судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.10р. (суддя Горбасенко П.В.), розгляд справи відкладено на 14.06.10р.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.10р. представник ФОП ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, а представником ФОП ОСОБА_1 подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого не визнає зустрічний позов в повному обсязі. В судовому засіданні від 14.06.10р. оголошено перерву до 02.07.10р.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.10р. (суддя Горбасенко П.В.) у справі №10/186-09/17 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, розірвано договір доручення про надання послуг, що був укладений 04.06.2008р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 - художник-дизайнер ОСОБА_3, стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 26853,01 грн. реальних збитків, 353,53 грн. державного мита та 94,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти зустрічного позову -відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.10р. касаційну скаргу Фізичної особи -підприємцем ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 02.07.10р. у справі №10/186-09/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарському суду Київської області.
На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 19.11.10р. справу №10/186-09/17 передано для розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.10р. (суддя Лопатін А.В.) справу №10/186-09/17 прийнято до провадження та присвоєно їй №10/186-09/17/3, розгляд справи призначено на 08.12.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.10р. (суддя Лопатін А.В.) було відкладено розгляд даної справи на 22.12.10р.
16.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення у даній справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.10р. від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення у даній справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.10р. було відкладено розгляд даної справи на 11.01.11р., зобов'язано сторони подати до суду обґрунтовані письмові пояснення з доданими до них належними доказами, з наступних питань: чи виконав взагалі ФОП ОСОБА_1 роботи, передбачені Договором (якщо так, то коли саме); чи здійснювалася передача результатів виконаних за Договором робіт після 01.09.08р. (коли та яким чином); фактичних обставин, пов'язаних із складанням та підписанням передбаченого Договором акта здавання-приймання наданих послуг (стосовно відповідних фактів та їх причин); чи мала ФОП ОСОБА_2 зауваження з приводу надання позивачем послуг за Договором та які саме; на що саме розраховувала ФОП ОСОБА_2 при укладанні Договору та яким чином прострочення виконання (невиконання) позивача відобразилось на очікування результатів; чи повідомляла ФОП ОСОБА_2, позивача (як та коли) про втрату інтересу до виконання Договору.
11.01.11р. на адресу господарського суду Київської області від представника ФОП ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у даній справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 11.01.11р. від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли пояснення по суті спору.
11.01.11р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.01.11р.
17.01.11р. у зв'язку з неможливістю проведення технічної фіксації судового процесу (відсутність напруги в електромережі), господарським судом було оголошено перерву до 24.01.11р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
04.06.08р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 - художник-дизайнер ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір про надання послуг (далі Договір).
В порядку та на умовах, визначених цим договором регулюються правовідносини в тому, що замовник дає завдання, а виконавець бере на себе обов'язки виконати за плату замовника художньо-дизайнерські послуги у вигляді авторського проекту "Fair Play" (замовлення), та передати замовлення та права на його використання замовникові, відповідно до умов даного договору (п. 1 статті 1112 ЦК України) (п.п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.п. 1.2 Договору, детальні вимоги щодо замовлення. Вказуються замовником у замовленні -технічне завдання, яке укладається сторонами та є Додатком №1 до даного Договору.
Згідно п.п. 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5. Договору виконавець зобов'язується та гарантує: надавати послуги в порядку та строк з повною відповідальністю за якість замовлення визначеним цим договором та законодавством України. За проханням замовника доопрацювати замовлення, або внести до нього необхідні зміни, але що не суперечать технічному завданню, узгодженому сторонами. Передати замовлення не пізніше 01.09.2008р. в електронному вигляді, ескізи на папері, електронних носіях та будь-якому іншому вигляді, узгодженому з замовником. У разі затримки з вини виконавця, останній сплачує замовникові пеню у розмірі 1 % від загальної суми.
Приписами п.п. 3.1 Договору передбачено, що після закінчення виконання замовлення та строку надання послуг за цим Договором, виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг, у якому приводиться опис наданих виконавцем послуг та їх вартість згідно цього Договору. Форма названого акта встановлюється виконавцем, який зобов'язаний довести її до відома замовника при укладанні цього Договору.
Згідно п.п. 3.2 Договору, замовник зобов'язаний підписати акт здавання-приймання наданих послуг протягом _____ робочих днів з моменту отримання чи у той же строк направити виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим виконавцем згідно умов Договору та вимогам, встановленим чинним в Україні законодавством.
За надання послуг за цим договором замовник сплачує виконавцеві плату у розмірі сорок одна тисяча сто п'ятдесят гривень (п'ять тисяч п'ятсот тридцять євро) в строк по факту шляхом готівкового чи безготівкового розрахунку. Замовник зобов'язаний протягом ___, або в той же день з моменту набрання чинності цим договором передплатити 50 % від загальної суми послуги виконавця в розмірі двадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень. Замовник зобов'язаний протягом ___ календарних днів, або в той же день з моменту закінчення роботи виплатити виконавцю решту суми за послуги, в розмірі двадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень (п.п. 4.1., 4.3., 4.4. Договору).
Відповідно до п.п. 7.1., 7.2 Договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками (при наявності) сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 7.1. договору та закінчується по факту 2008р.
19.11.08р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією №1 про прийняття виконаних робіт та оплати наданих послуг, в якій зазначив, що роботи закінчені 03.11.08р. у зв'язку з чим просив підписати два примірники актів здавання -приймання наданих послуг.
08.12.08р. позивач за первісним позовом отримав від відповідача за первісним позовом відповідь на претензію, згідно якої відповідач відмовився підписувати зазначені акти, оскільки, на його думку, позивач не виконав свої зобов'язання по договору в частині передачі відповідачу проекту замовлення до 01.09.08р., при цьому пропонував дійти згоди щодо визнання Договору недійсним з застосуванням двосторонньої реституції та вказував про втрату інтересу до Договору.
Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору про надання послуг від 04.06.08р. відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом суму передплати (50%) у розмірі 20575,00 грн., що підтверджується підписом позивача за первісним позовом оригіналі договору; до 01.09.08р. (в строк передбачений п. 2.2.4 Договору) позивач за первісним позовом у встановленому договором порядку не передав відповідачу замовлення - в електронному вигляді, ескізи на папері, електронних носіях та будь-якому іншому вигляді, узгодженому з відповідачем за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу відмовився приймати замовлення з підстав неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, що підтверджується відсутністю підпису відповідача на акті здачі-прийому виконаних робіт проекту футбольних сувенірно-гральних карт "Fair Рlay".
Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).
За своєю правовою природою Договір від 04.06.08р., який укладений між сторонами у даній справі є договором підряду, щодо виготовлення об'єкту інтелектуальної власності.
Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини першої статті 842 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Приписами частини першої статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Для замовника важливим є виконання роботи не у будь-який час взагалі, а у певний строк. Строк виконання роботи, встановлюється за погодженням сторін у договорі і полягає у визначені терміну початку та закінчення робіт. Проміжок між цими термінами і є строком виконання робіт.
Позивач за первісним позовом зазначає, що повинен був передати замовлення за договором до 01.09.08р. виключно за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, проте відповідач за первісним позовом на вказану дату не з'явився для прийняття виконання зобов'язання, і відповідно прострочив його виконання.
Договором від 04.06.08р., який укладений між сторонами, місця виконання зобов'язання не встановлено.
Відповідно до статті 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; 4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Проте, позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведено, що останній повідомив відповідача за первісним позовом про те, що зобов'язання ним виконано, і останній повинен з'явитись для прийняття виконання зобов'язання на адресу місця проживання (місця реєстрації) виконавця (АДРЕСА_1) та не доведено факту відмови відповідача за первісним позовом з'явитись для прийняття замовлення, а отже, доводи позивача, що відповідач за первісним позовом не з'явився для прийняття виконання зобов'язання, а тому саме відповідач винен в простроченні передачі замовлення, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Як зазначено в п.п.1.2 Договору, детальні вимоги щодо замовлення, вказуються у замовленні - технічному завданні, яке укладається сторонами та є Додатком №1 до даного Договору.
Як вбачається з залученого до матеріалів справи проекту (технічного завдання), який всупереч умов Договору (п.п. 1.2) сторонами не погоджений, однією із складових частин даного технічного завдання є Перелік робіт, матеріальні витрати на дизайн та розробку макету футбольних, сувенірних гральних карт "Fаіr Рlау". З другої колонки даного переліку вбачається, що, на виконання умов Договору, позивач за первісним позовом повинен був, зокрема, розробити: ескізи кожної карти колоди; зворотній орнамент кожної карти колоди; шрифт; числа; упаковку; інформаційну карту.
При цьому, кожна з 11 перших позицій даного Переліку передбачає розробку стилю, дизайн, робочі ескізи. Оригінальні ескізи та ілюстрації мали бути розроблені у векторному вигляді, тобто з використанням такої комп'ютерної програми, яка б дозволяла користувачу редагувати дані зображення безпосередньо на екрані комп'ютера не втрачаючи при цьому якості зображення, що є однією з передумов якісної поліграфії.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що дана умова виконання зобов'язання була істотною, оскільки виконання замовлення саме в такому вигляді та у строк передбачений Договором, давало б останньому змогу в подальшому використовувати даний Проект з метою отримання прибутку.
Зміна строків виконання робіт можлива тільки за погодженням сторін.
Доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що відповідач за первісним позовом 03.11.08р. погодив ескізи гральних карт (копії в матеріалах справи) з певними зауваженнями, і відповідно погодив відстрочення строку передачі проекту сувенірних гральних карт "Fаіr Рlау" господарський суд оцінює критично та вважає останні безпідставними, оскільки будь-яких додаткових угод щодо продовження строку виконання зобов'язання сторонами укладено не було, а станом на 2008 рік роботи в повному обсязі виконані не були. Вказаний факт не спростовано присутніми у судовому засіданні представниками сторін.
З огляду на наведене, посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач за первісним позовом своїми діями затримав виконання замовлення є безпідставними.
Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання (частина четверта статті 194 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини шостої статті 194 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом встановлено, а позивачем за первісним позовом не спростовано, що ФОП ОСОБА_1 замовлені роботи в кінцевому варіанті не виконав і замовникові не передав не на дату передбачену Договором, не на дату закінченні дії Договору, не на час розгляду даної справи в суді. Акт здавання-приймання замовлення складено первісним позивачем, проте не підписано первісним відповідачем, так як замовник мав зауваження до проекту замовлення та до строків його виконання. Як вбачається з предмету Договору замовник при його укладанні розраховував на виготовлення виконавцем авторського проекту "Fаіr Рlау", а виконавець в свою чергу розраховував отримати від нього плату. Також судом встановлено, що відповіддю на претензію (від 04.12.08р.) замовник повідомив виконавця про те, що категорично відмовляється підписувати надісланий ним акт здавання-приймання наданих послуг від 19.11.08р. та про втрату інтересу до Договору. Факт узгодження ескізів гральних карт 27.10.08р., 30.10.08р. та 03.11.08р. представник замовника пояснив тією обставиною, що замовник розраховував на продовження співпраці з виконавцем, проте за умови виконання замовлення в межах строку дію Договору, а так як виконавець на протязі місяця після узгодження замовником ескізів гральних карт не передав кінцевий результат замовлення (станом на 04.12.08р. дизайн інформаційної карти не закінчений, а виправлення на зауваження не зроблені, зобов'язання за договором не виконані), то замовник в порядку частин другої статті 849 ЦК України відмовився від договору підряду. Крім того, як встановлено вище, ФОП ОСОБА_1 не виконав роботи до кінця, а тому не має правових підстав стягувати з замовника 50% кінцевого розрахунку, з огляду на положення п 4.4 договору між сторонами.
Враховуючи наведене господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 37335,39 грн., з яких 27876,24 грн. основний борг, 3011,00 грн. інфляційні втрати, 448,00 грн. 3% річних, 5005,15 грн. штрафні санкції, 1000,00 грн. моральна шкода необґрунтованими та безпідставними, і відповідно такими, що задоволенню не підлягають.
Зустрічний позов про розірвання договору про надання послуг від 04.06.08р. та стягнення 66853,01 грн. збитків, з яких: 26853,01 грн. реальні збитки, 40000,00 грн. упущена вигода обґрунтований тим, що відповідач за зустрічним позовом істотно порушив умови Договору, а саме прострочив строк виконання зобов'язання за Договором.
Відповідно до п.п. 7.2 Договору, строк договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 7.1. договору та закінчується по факту 2008р. Судом встановлено, що станом на час прийняття рішення у даній справі Договір від 04.06.08р. припинив свою дію (підпунктом 7.2 якого визначено, що останній діє по факту 2008р.), і відповідно господарський суд припиняє провадження у даній справі в частині розірвання Договору 04.06.2008р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 - художник-дизайнер ОСОБА_3 вимог на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Вимогами статті 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків (стаття 1192 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.
Отже, предметом доказування згаданої позовної вимоги є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.
Обов'язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який має довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.
Зокрема, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини першої статті 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
Відповіддю на претензію (від 04.12.08р.), яку відповідач за зустрічним позовом отримав 08.12.08р., позивач за первісним позовом повідомив останнього, що категорично відмовляється підписувати надісланий акт здавання-приймання наданих послуг від 19.11.08р., оскільки 03.11.08р. ФОП ОСОБА_2 були здійснені певні зауваження щодо чотирьох карт, при цьому зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не зроблено рекламний текст до карт та її варіант англійською мовою. Станом на 04.12.08р. дизайн інформаційної карти не закінчений, а виправлення на зауваження не зроблені, зобов'язання за договором не виконані.
Згідно частин другої та третьої статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Частиною першою ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Судом встановлено наявність істотного порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, яке полягає у невиконанні останнім дій відповідно до змісту договору у строк погоджений сторонами в п.п 2.2.4. Договору (до 01.09.2008р.), що за своїм правовим наслідком позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості отримати результат співпраці, в строк визначений договором, на який останній розраховував при укладенні договору.
Валютою виконання зобов'язання даного Договору було встановлено євро (п.п 4.1. Договору), проте відповідно реальні збитки, завдані позивачу за зустрічним позовом, дорівнюють 20575,00 грн. - суму сплаченої передплати позивачу за зустрічним позовом.
За таких обставин суд вважає, що зустрічна позовна вимога про стягнення 20575,00 грн. підлягає задоволенню, при цьому суд відмовляє у стягненні з відповідача за зустрічним позовом 6278,01 грн. реальних збитків, оскільки згідно частини другої ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Днем платежу є 04.06.08р., а позивач не вірно застосував еквівалент валюти за курсом НБУ та дату його застосування (момент подання зустрічного позову).
Окрім цього, господарський суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 40000,00 грн. збитків (упущеної вигоди), оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України не доведено факту нанесення йому збитків у зв'язку з невиконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) замовлення за договором в строк.
Посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на те, що йому завдані збитки, у зв'язку з невиконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань за спірним договором, оскільки він не виконав договір поставки №08/08 від 07.08.08р., який укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем за зустрічним позовом не подано належних і допустимих доказів понесення ним збитків. Зазначений договір поставки № 08/08 від 07.08.08р. лише свідчить про те, що між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 виникли відносини з поставки ексклюзивних гральних карт футбольної тематики "Fair Play", проте позивачем за зустрічним позовом не надано доказів завдання йому шкоди на суму 40000,00 грн.: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що внаслідок невиконання зобов'язання з боку відповідача за зустрічним позовом останній не отримав прибуток в розмірі 40000,00 грн., чи докази на підтвердження наявності заборгованості перед потенційними контрагентами.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на позивача за первісним позовом.
Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на позивача та відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. В задоволенні первісного позову -відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (09000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 20575 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень) 00 коп. збитків, 205 (двісті п'ять гривень) 89 коп. державного мита та 72 (сімдесят дві гривні) 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом -відмовити.
5. Припинити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору від 04.06.08р. про надання послуг, який укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 - художник-дизайнер ОСОБА_3 (виконавець).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін