Справа № 216/1875/26
провадження 1-кс/216/310/26
іменем України
17 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РКП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025042080000117 від 01 листопада 2025 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову від 05 березня 2026 року слідчого про закриття кримінального провадження №42025042080000117 від 01 листопада 2025 року. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та не проведення всіх можливих слідчих дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином завчасно.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 05 березня 2026 року підлягає скасуванню із наступних підстав.
Матеріали закритого кримінального провадження № 42025042080000117 від 01 листопада 2025 року станом на момент судового розгляду на адресу суду не надані.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042080000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2025 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
ЗІз постанови від 05.03.2026 р. про закриття кримінального провадження вбачається, що 30.09.2025 до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо самоправства відносно належного йому майна.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що приблизно з літа 2021 року його не пускають на територію його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На праві власності йому належить частка 1/4 цього домоволодіння. Оригінали документів на право власності знаходяться у його колишньої дружини, яка відмовляється йому їх повернути. Його син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із його колишньою дружиною, ОСОБА_6 , улітку 2021 року закрили хвіртку та ворота на замок. 05.07.2025 року він приїхав до зазначеного домоволодіння, але не зміг потрапити на територію, у зв'язку з чим викликав поліцію. У присутності поліцейських він потрапив на територію домоволодіння та до самого будинку. Після огляду він не виявив мангал, запчастини, інструменти, лінолеум, вапно, дерева та виноград. Оскільки в гаражі були замінені замки, він не зміг потрапити всередину та перевірити, яких саме речей бракує. Документи на інструменти, мангал та інше в нього відсутні, оскільки мангал він збирав самостійно. У гаражі, хаті та літній кухні його син, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зламав замки та повісив нові. Вищевказаний факт бачив його брат - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Він не знає що пропало в хаті та гаражі оскільки вони закриті і його туди не пускають.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 є йому двоюрідним братом, котрий до 2021 року мешкав по АДРЕСА_2
розлучений зі своєю дружиною та є власником 1/4 частини будинку, який речі на зберігання до себе та склав до господарських будівель. В липні 2025 року він разом з ОСОБА_8 приїхали до вказаного будинку, але ворота були зачинені на замок. Так як ОСОБА_8 не зміг зайти до двору, то викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції, він одразу зайшов до себе в кімнату та забрав свої речі. Також відомо, що ОСОБА_3 пропонував колишній дружині виплатити йому грошові кошти за його частину спадщини, але вона повідомила, що грошей в неї немає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала наступні показання, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється їй колишнім чоловіком, з котрим знаходилась у шлюбі з 21.02.1974 року та розлучилась 20.09.2011 року. Разом не мешкали з 2004 року. Коли вони знаходились в шлюбі, то мешкали за адресою АДРЕСА_3 , котра належала на праві власності її матері ОСОБА_9 . Коли вони стали мешкати окремо, то ОСОБА_8 став мешкати в першій частині будинку, яка на праві власності належить чотирьом особам в рівних частинах згідно договору обміну. 3 2021 року ОСОБА_8 не мешкає за адресою АДРЕСА_1 та вивіз своє майно, а інше закрив в кімнаті під замок. Коли ОСОБА_8 мешкав за адресою, то ключів нікому не давав та нікого не пускав. На теперішній час вимагає, щоб продали будинок та виплатили йому1/4 частини або самостійно віддати гроші за його частину. Яку саме суму, - він не обговорює, а вимагає щоб продали, але в неї грошей не має. Коли ОСОБА_8 приїжджає, то він вільно заходить на територію домоволодіння.
Допитана в якості заявника ОСОБА_10 надала наступні показання, що вона проживає за вищевказаною адресою з самого дитинства, а саме : в будинку АДРЕСА_4 разом з її мамою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Будинок АДРЕСА_4 розділений на 2 (дві) частини. Перша частина 50/1 належить 4(чотирьом) особам з часткою 25% кожному. Власниками вказаної частини будинку є вона, її мати ОСОБА_6 , її брат ОСОБА_12 та її батько ОСОБА_3 . Протягом всього життя її батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поводить себе зухвало та агресивно по відношенню до своєї сім'ї, не дає спокою та постійно провокує конфлікти між членами сім'ї. Після розлучення батька та матері з 20 вересня 2011 року батько покинув будинок АДРЕСА_3 та перебрався до другої частини будинку 50/1. її батько має свою 1(одно) кімнатну квартиру по АДРЕСА_4 . Після того, як в частині будинку АДРЕСА_1 зникло опалення, водопостачання батько переїхав в свою 1(одно) кімнатну квартиру за вищевказаною адресою. На території будинку є літня кухня та гараж, який належить на праві власності з часткою 25% кожному Власниками вказаної частини будинку є вона, її мати ОСОБА_6 , її брат ОСОБА_5 та її батько ОСОБА_3 . Після переїзду, її батьк вивіз всі свої речі з літньої кухні та гаражу, всі свої інструменти, металобрухт тощо. Після того, як він вивіз всі свої речі, віддав ключі від замка колишній дружині та дозволив користуватися всім їм.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав наступні показання, що він проживає за вищевказаною адресою з самого дитинства, а саме : в будинку АДРЕСА_4 разом з його мамою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з сестрою ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_13 . Будинок АДРЕСА_4 розділений на 2 (дві) частини: 1 (перша) частина 50/1 належить 4(чотирьом) особам з часткою 25% кожному. Власниками вказаної частини будинку є ОСОБА_10 , її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому та його батькові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розлучення батька та матері з 20 вересня 2011 року його батько покинув будинок АДРЕСА_3 та перебрався до другої частини будинку 50/1. Його батько має свою 1(одно) кімнатну квартиру по АДРЕСА_4 . Після того, як в частині будинку АДРЕСА_1 зникло опалення, водопостачання батько переїхав в свою 1(одно) кімнатну квартиру за вищевказаною адресою. На території будинку є літня кухня та гараж який належить на праві власності з часткою 25% кожному . Власниками вказаної частини будинку є він, його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його сестра ОСОБА_10 та його батька ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .
26.11.2025 року проведено огляд місця за адресою АДРЕСА_1 . Огляд проводився з відео фіксацією слідчої дії за участю понятих, потерпілого ОСОБА_3 , доньки потерпілого власника житла ОСОБА_10 . Під час огляду місця події потерпілий вільно пересувався територією домоволодіння, заходив у всі приміщення домоволодіння. Разом з цим, оглядом встановлено факти, коли потерпілий не бачив певні речі, які перебували на території домоволодіння та наполягав на тому, що їх викрали. Так, потерпілий вказував на відсутність каструлі з вапном, яка весь час проведення слідчої дії перебувала на території домоволодіння поряд з потерпілим. Коли після неодноразового звернення уваги потерпілого на вказану кастрюлю останній впевнився у ії наявності та на пропозицію забрати вказані речі відповів відмовою.
У приміщенні гаражу оглядом встановлена велика кількість речей, більша частина з яких є дрібними, такими, як інструменти, ключи та інше. Вказанні речі не мають порядку, деякі накиданні одне на одне. Разом з цим встановлено факти, коли потерпілий вказував на речі, які на його думку належать йому (решітка для барбекю, топор та інше). Проте, під час слідчої дії інші власники заперечували факт права власності у потерпілого на вказанні речі та нагадували ОСОБА_3 про історію їх появи.
У приміщенні однієї з кімнат потерпілий вказав на відсутність лампочки в плафоні, разом з цим коли учасники слідчої дії перевірили вказану інформацію було встановлено, що сказане не відповідає дійсності.
Вхід у приміщенні кімнати, у якій потерпілий зберігає свої речі оснащений навісним кодовим замком. Вхід можливий лише після підбору певної комбінації цифр та літер. Під час огляду вказаної кімнати потерпілий вказав на відсутність електричного простирадла яке зі слів потерпілого перебувало на його ліжку. Разом з цим, оглядом встановлено, що здійснення входу у кімнату сторонніми особами неможливий.
26.12.2025 в період часу з 10:56 по 11:45 повторно допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що останній виявив зникнення його речей 16.06.2025. Під час допиту потерпілого встановлено, що останній не має жодних документів на вказанні речі, проте оцінив спричиненні йому збитки приблизно на 15000 тисяч гривень.
З метою встановлення суми спричинених збитків призначено судово товарознавчі та транспортно-товарознавчі експертизи, за результатом яких провести експертизи не надалось можливим у зв 'язку з ч.4 ст. 69 КПК України.
Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури додатково допитано свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Свідок повдомила, що вона проживає за вищевказаною адресою з самого дитинства, а саме в будинку АДРЕСА_4 разом зі своєю мамою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі своїм сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та з братом ОСОБА_5 . Будинок АДРЕСА_2 розділений на 2 (дві) частини. Перша частина 50/1 належить 4 (чотирьом) особам із часткою 25% кожному. Власниками вказаної частини будинку є вона, її мати ОСОБА_6 , її брат ОСОБА_5 та її батько ОСОБА_3 . Після розлучення батька та матері з 20 вересня 2011 року батько покинув будинок АДРЕСА_3 та перебрався до другої частини будинку 50/1. Він має свою однокімнатну квартиру по АДРЕСА_5 . Після того, як у частині будинку АДРЕСА_1 зникло опалення та водопостачання, батько переїхав у свою квартиру. На території будинку є літня кухня та гараж, які належать на праві власності з часткою 25% кожному члену сім'ї. Після переїзду батько вивіз усі свої речі з літньої кухні та гаража, інструменти, металобрухт тощо. Віддавши ключі від замка колишній дружині, він дозволив користуватися приміщеннями всім іншим. Вона та її родина користувалися всім, що є на території, оскільки це спільне майно.
Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури додатково допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав наступні свідчення, що він проживає за вищевказаною адресою з самого дитинства, а саме в будинку АДРЕСА_4 разом зі своєю мамою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестрою ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_13 . Будинок АДРЕСА_2 розділений на дві частини. Перша частина (50/1) належить чотирьом особам у рівних частках (по 25% кожному). Власниками вказаної частини будинку є він, його мати ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розлучення батьків у 2011 році батько покинув будинок АДРЕСА_3 та перебрався до частини 50/1. Також батько має власну квартиру по АДРЕСА_5 . Після того, як у частині будинку АДРЕСА_1 зникло опалення та водопостачання, батько остаточно переїхав до своєї квартири.На території домоволодіння є літня кухня та гараж, які також належать на праві власності всім членам сім'ї по 25% кожному. Після переїзду батько вивіз усі свої речі, інструменти та металобрухт. Він віддав ключі від замка колишній дружині та дозволив усім членам родини користуватися приміщеннями, оскільки це їхнє спільне майно. Він стверджує, що батько часто приїжджав за їхньої відсутності та вивозив речі на власний розсуд. Батько поводиться як єдиний власник, ігноруючи права інших членів родини, хоча мамі належить більша частина домоволодіння. Сім'я не заперечує проти його права проживати у своїй частині, проте він приїжджає переважно для того, щоб створювати безлад та вивозити майно.
Внаслідок оцінки встановлених обставин, постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 05 березня 2026 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, виходячи із наступного.
Так, під час досудового розслідування не досліджені документи про право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого на праві власності належить потерпілому, які необхідно дослідити та надати їм належну правову оцінку із сукупністю інших доказів.
Після проведення огляду місця події від 26.11.2025 р., під час якого ОСОБА_3 виявив відсутність певного майна у будинку, окрім свідка ОСОБА_10 , не допитані інші співвласники домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також інші особи, які там проживають з приводу наявності, відсутності, а також приналежності цього майна, зазначеного ОСОБА_3 як викраденого під час його допиту від 26.12.2025 р. Юридична оцінка вказаним обставинам у постанові про закриття кримінального провадження від 05.03.2026 р. не надана.
Із пояснень ОСОБА_3 під час судового розгляду встановлено про наявність судових спорів з приводу визначення порядку користування, вселення, виселення співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зазначені обставин, які мають суттєве значення при винесенні кінцевого рішення, дізнавачем не встановлювалися та не досліджувалися. У кінцевому процесуальному рішенні на них відсутнє будь-яке посилання.
Крім того, не допитано інших осіб з числа сусідів та знайомих співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 щодо їх взаємовідносин, а також наявності, відсутності та приналежності майна, зазначеного ОСОБА_3 як зниклого під час його допиту від 26.12.2025 р.
До того ж, під час досудового розслідування необхідно провести інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність з метою повної та об'єктивної перевірки обставин кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови слідчим суддею, як необґрунтованої.
Враховуючи викладене, постанова дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.03.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.11.2025 року за № 42025042080000117 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РКП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025042080000117 від 01 листопада 2025 року, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2026 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_16