Ухвала
21 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 205/14170/23
провадження № 61-2981ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про передачу майна у власність територіальної громади,
07 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року (повний текст якої складено 06 лютого 2026 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки станом на дату звернення з позовом, подати належні докази на підтвердження такої вартості, а також з урахуванням наведеного самостійно згідно із вимогами закону визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та у разі необхідності доплатити судовий збір, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначені підстави касаційного оскарження судових рішень.
Проте, доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення) заявником не надано.
Крім того, заявником не надано інформації про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки станом на дату звернення з позовом та не надано належних доказів на підтвердження такої вартості.
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 15 243,90 грн, а також заявила відповідне клопотання в новій редакції касаційної скарги.
Свої вимоги мотивувала тим, що 07 березня 2026 року нею було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 28 986,00 грн. Разом із тим, оскільки сума судового збору у першій інстанції складала 8 588,80 грн, а за подання касаційної скарги сума судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то сума судового збору, з урахуванням коефіцієнту 0,8, становить 13 742,08 грн. Отже, надмірно сплачена сума судового збору становить 15 243,92 грн. З урахуванням наведеного, заявник просить підготувати подання до органу Державної казначейської служби України про повернення коштів надмірно сплаченого судового збору.
Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема з тих підстав, що заявником не було обґрунтовано та не підтверджено належними доказами розмір сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 28 986,00 грн.
Верховним Судом було роз'яснено ОСОБА_1 , що розмір судового збору за подання касаційної скарги за три немайнові вимогі становить 16 104,00 грн. Відомостей про ціну позову в частині майнової вимоги (вартість спірної земельної ділянки) до суду не було надано, у зв'язку із чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги в цій частині. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно було надати суду інформацію про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки, та подати належні докази на підтвердження такої вартості.
Верховний Суд також в ухвалі від 10 березня 2026 року звертав увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
З огляду на не визначення заявником вартості спірного нерухомого майна, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого судового збору за подання касаційної скарги за вимоги немайнового та майнового характеру.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнової вимоги, оскільки неможливо встановити вартість спірної земельної ділянки.
Отже, заявнику необхідно зазначити інформацію про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки, надати належні докази на підтвердження такої вартості (наприклад, висновок експерта, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо) та самостійно відповідно до вимог закону визначити розмір судового збору.
З урахуванням наведеного, клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 15 243,92 грн не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; надати інформацію про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки та надати належні докази на підтвердження такої вартості (наприклад, висновок експерта, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо), з урахуванням наведеного самостійно відповідно до вимог закону визначити розмір судового збору.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев