21 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 676/7565/25
провадження № 61-4485ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 102 789,58 грн.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року взадоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року.
02 квітня 2026 року АТ «Акцент-Банк», через засоби поштового зв'язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та надання доказів направлення касаційної скарги відповідачу.
16 квітня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги відповідачці ОСОБА_1 .
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто у повному обсязі.
АТ «Акцент-Банк» у поданій заяві просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року. До заяви додано картку руху документа, згідно якої копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано АТ «Акцент-Банк» - 20 лютого 2026 року.
Аналізуючи обставини, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно учасник справи, який звернувся з касаційною скаргою з пропуском процесуального строку, мав обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Хмельницьким апеляційним судом ухвалено - 18 лютого 2026 року, отримано заявником в електронному кабінеті - 20 лютого 2026 року, касаційну скаргу здано до відділення поштового зв'язку - 02 квітня 2026 року.
Залишаючи без руху касаційну скаргу в частині поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд зазначив, що причини пропуску строку, зазначені заявником щодо здачі касаційної скарги до кур'єрської служби ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», не є поважними.
Отже, строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, пропущений і жодних інших поважних підстав поважності його пропуску заявником не зазначено.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Отже, обставини, якими АТ «Акцент-Банк» обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявником не усунуто у повному обсязі недоліків касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи те, що заявник не усунув у повному обсязі недоліки касаційної скарги та не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню.
Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров