22 квітня 2026року
м. Київ
справа № 755/3942/24
провадження № 61-3965ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року,
26 березня 2026 року ТОВ «Алфхейм» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, направити справу № 755/3942/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу
суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору; надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місця проживання чи місцезнаходження, а також доказів направлення її копії всім учасникам справи.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року поновлено ТОВ «Алфхейм» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 31 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Алфхейм» у цивільній справі № 755/3942/24; роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 11 травня 2026 року.
21 квітня 2026 року ТОВ «Алфхейм» через систему «Електронний суд» подало заяву про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Таку саму заяву подало ТОВ «Мегаінвест Сервіс».
Заява обґрунтована тим, що відомі заявнику обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Синельникова Є. В., а тому ТОВ «Алфхейм» не довіряє йому та заявляє відвід з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи. На думку заявника, поширена в інтернет-виданні інформація про приватні контакти судді з працівником прокуратури, якого звинувачували у вчиненні злочину, свідчить про те, що суддя не може здійснювати правосуддя. До заяви додано копію роздруківки сторінки інтернет-видання з публікацією, датованою 18 жовтня 2024 року.
22 квітня 2026 року заяву ТОВ «Алфхейм» про відвід суддіпередано судді-доповідачу Синельникову Є. В.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя
не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.
Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, зокрема суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Аналіз заяви ТОВ «Алфхейм» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. свідчить, що доводи заявника не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, чи що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Верховного Суду Синельникова Є. В. при розгляді цієї справи заявником не надано.
Окрім цього, аргументи заява про відвід судді не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).
Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Верховний Суд звертає увагу на неприпустимість зловживання процесуальними правами та наголошує на необхідності добросовісно користуватися процесуальними правами задля виконання завдань цивільного судочинства (частина перша, пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).
Доцільно звернути увагу заявника, що Верховний Суд 18 жовтня 2024 року спростував неправдиву інформацію, поширену 18 жовтня 2024 року деякими виданнями стосовно судді Синельникова Є. В. [https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1686992/].
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заявлений ТОВ «Алфхейм» відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. є необґрунтованим,тому питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» відвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» і товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року- визнати необґрунтованим.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович