22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 755/11514/23
провадження № 61-2670ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія
з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна (зобов'язання) подружжя,
встановив:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: здійснити поділ майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 85,19 кв. м, житловою площею 50,17 кв. м.,
що є об'єктом спільного майна подружжя; визнати за нею право власності на частку у спільній сумісній власності, що складає 1/2 частини вартості майнових прав
на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному; визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у спільній сумісній власності, що складає 1/2 частини вартості майнових прав
на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку.
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив: визнати спільним боргом подружжя позичені кошти за договором позики, укладеним 04 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі
45 000 доларів США; визнати за ОСОБА_2 зобов'язання із повернення коштів ОСОБА_3 за вказаним договором позики у сумі 22 500 доларів США; визнати за ОСОБА_1 зобов'язання із повернення коштів ОСОБА_3
за вказаним договором позики у сумі 22 500 доларів США;
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня
2026 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
26 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу
на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року касаційну скаргу залишено
без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 березня 2026 року заявником подано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції касаційну скаргу
в новій редакції разом з заявою про поновлення строку на касаційне
оскарження.
Заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.
Верховним Судом враховано, що згідно з наданих заявником доказів, копію повного тексту постанови апеляційного суду доставлено до електронного кабінету представника заявника лише 27 січня 2026 року, а касаційну скаргу надіслано
заявником ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку до Верховного Суду 26 лютого 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення,
має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц,
від 18 грудня 2024 року в справі № 916/379/23, від 20 серпня 2024 року у справі
№ 947/37261/21, від 15 травня 2019 року в справі № 723/405/17, від 13 січня
2021 року в справі № 712/7975/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 26 квітня 2023 року в справі № 644/5819/20, від 05 квітня 2023 року в справі
№ 523/17429/20, від 12 квітня 2023 року в справі № 161/12564/21, від 14 серпня
2024 року в справі № 504/112/22, від 18 травня 2022 року у справі № 643/15604/17, від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17, від 18 травня 2022 року в справі
№ 643/15604/17, від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20, від 11 вересня 2024 року в справі № 369/1053/21, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 12 квітня 2023 року в справі № 754/18852/21, від 20 серпня 2024 року в справі
№ 947/37261/21, від 18 травня 2022 року в справі № 643/15604/17, від 27 листопада 2024 року в справі № 686/25886/22, від 18 березня 2020 року в справі
№ 129/1033/13-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 12 квітня
2023 року в справі № 511/2303/19, від 19 лютого 2020 року в справі
№ 615/1364/16-ц, від 15 квітня 2020 року в справі № 565/495/18, від 09 червня
2021 року в справі № 537/5528/16, від 12 жовтня 2022 року в справі
№ 757/64512/16-ц, від 16 лютого 2024 року в справі № 209/510/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам
статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний
Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного
суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 755/11514/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія
з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна (зобов'язання) подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко