22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 757/8848/23-ц
провадження № 61-5127ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 555 562,00 грн, 6 804 923,46 грн збитків, 3 034 646,00 грн інфляційних втрат та 715 992,60 грн три проценти річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати
у вигляді сплаченого судового збору 15 140,00 грн.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Леськова В. П. про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року залишено без змін.
16 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026року (повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду
17 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18),
від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18),
від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19),
у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17,
від 07 листопада 2018 року у справі № 127/16524/16 (провадження № 61-22106св18), від 21 листопада 2018 року у справі № 672/778/16 (провадження № 61-31310св18), від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14, від 06 грудня 2019 року у справі
№ 908/2486/18, від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 15 липня
2020 року у справі № 205/5667/16 (провадження № 61-14640св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/3669/19, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 30 вересня 2021 року у справі
№ 922/3928/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 703/3303/20 (провадження
№ 61-8163св22), від 20 грудня 2023 року у справі № 569/20104/21 (провадження
№ 61-8219св22), від 09 лютого 2023 року у справі № 766/4410/17 (провадження
№ 61-12083св20), від 30 жовтня 2024 року у справі № 757/27686/22 (провадження № 61-15921св23), від 09 квітня 2025 року у справі № 925/1279/19 та у постановах Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 3-64гс11, від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 із метою оперативного стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів у найближчий час звернеться
з виконавчим документом до органу примусового виконання рішення, внаслідок чого державним/приватним виконавцем буде вчинено виконавчі дії з метою оперативного виконання рішення (накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 , описано майно) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на підставі незаконних та необґрунтованих судових рішень, які нею оскаржуються. А в разі задоволення касаційної скарги необхідно буде здійснювати поворот виконання, для чого необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, аби повернути стягнуті з неї грошові кошти на виконання скасованого судового рішення.
На підтвердження клопотання представником заявника надано постанови про відкриття провадження, арешти коштів та майна боржника ОСОБА_1
у іншій справі № 755/12067/24.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження факту примусового виконання оскаржуваних рішень у справі
№ 757/8848/23-ц представником заявника не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/8848/23-ц).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк