16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 725/7733/25
провадження № 61-4210ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбута встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дітей,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області - розірвано.
Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині оскарження рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2025 року про розірвання шлюбу.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком своєї доньки задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2025 року в цій частині скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
30 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду
від 26 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому вказує, що отримав повний текст постанови апеляційного суду в електронному кабінеті 27 лютого 2026 року, що підтверджується карткою руху документу.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 26 лютого 2026 року заявник отримав 27 лютого 2026 року, що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду 30 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною дев'ятою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове
рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою
статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22, від 02 квітня 2025 року у справі № 127/3622/24.
Крім того, заявник вважає, що апеляційний суд, порушивши статті 17 та 352 ЦПК України, безпідставно визнав право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був учасником справи та щодо якого суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи чи інтереси. Крім цього, суд не врахував, що наявність чи відсутність підстав для відстрочення від призову, порядок його надання та оцінка відповідних обставин належить до компетенції органів публічної влади в межах спеціального законодавства і не є прямим наслідком судового рішення у цій справі.
Касаційна оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Витребувати із Чернівецького районного суду м. Чернівці цивільну справу
№ 725/7733/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дітей.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська