23 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 913/866/21(913/213/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С.В, Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 2622/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026
у складі колегії суддів: Панової І.Ю. - головуючого, Зварич О.В., Кравчук Н.М.
на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026,
у складі судді Віннікова С.В.
у справі № 913/866/21 (913/213/25)
за позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" в особі арбітражного керуючого Орлової Т.А.
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника та засновників
у межах справи № 913/866/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т"
17.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" в особі арбітражного керуючого Орлової Т.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулися до Господарського суду Луганської області з позовом про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника та засновників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнення з них солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" 2 914 660, 00 грн.
12.01.2026 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/866/21 (913/213/25) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" в особі арбітражного керуючого Орлової Т.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника та засновників - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2 914 660,32 грн.
31.03.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 02.04.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25) - залишено без змін.
14.04.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржники просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25); ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" в особі арбітражного керуючого Орлової Т. А та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - відмовити повністю.
Також скаржниками подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
14.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №913/866/21(913/213/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/866/21(913/213/25).
Щодо клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Розглядаючи подане скаржниками клопотання, колегія суддів враховує, що у провадженні Господарського суду Луганської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 913/866/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т", в межах якої і розглядається справа № 913/866/21(913/213/25). Предметом касаційного оскарження є постанова постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" суми епогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2 914 660,32 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25) зазначають, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" перебуває у процедурі банкрутства і тому, виходячи з приписів статті 64 КУзПБ, після надходження стягнутих зі скаржників коштів до ліквідаційної маси ліквідатор негайно розпочне їх розподіл між кредиторами відповідно до реєстру визнаних вимог та встановленої черговості. При цьому здійснити поворот виконання на практиці виявиться неможливим, оскільки або суб'єкт повернення (банкрут) може бути вже ліквідований, або кошти вже будуть розподілені між третіми особами (кредиторами), які не є учасниками цього провадження. Отже, майнові наслідки для скаржників-фізичних осіб - будуть невідновлюваними.
Скаржники звертають увагу на дотриманні балансу інтересів сторін. Зазначають, що зупинення виконання оскаржених судових рішень не завдасть жодної шкоди позивачам і у разі залишення касаційної скарги без задоволення виконання рішення продовжиться у повному обсязі, і кредитори отримають задоволення своїх вимог у встановленому порядку. Водночас невжиття судом заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, означає для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззворотну майнову шкоду, яку навіть у разі скасування Верховним Судом оскаржених судових рішень, вже неможливо буде усунути.
Зважаючи на викладене, оцінивши доводи поданого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання, враховуючи особливості спірних правовідносин, предмет касаційного оскарження, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/866/21(913/213/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбудеться 11 червня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.06.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/866/21 (913/213/25).
5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере