Ухвала від 23.04.2026 по справі 920/214/23

УХВАЛА

23 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/214/23(920/1185/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Козир Т.П., Отрюх Б.В.)

та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в частині відмови у задоволенні позову про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" спірного транспортного засобу та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_1

у справі № 920/214/23(920/1185/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до 1). ОСОБА_2 ; 2). ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1).Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"; 2).Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг"; 3).Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"; 4).Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"; 5).Акціонерного товариства "Кредобанк"; 6).Підприємства "Дойче Аграртехнік"; 7). ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович (далі - ТОВ "Світ Агротехніки") 19.03.2026 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 в частині відмови у задоволенні позову про витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Світ Агротехніки" спірного транспортного засобу, а саме : BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 р.в., колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу ТОВ "Світ Агротехніки" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 53937,82 грн.

13.04.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, зазначивши підстави касаційного оскарження.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ТОВ "Світ Агротехніки" у касаційній скарзі зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 4, 5, 11, 13, 14, 17, 46, 73, 74, 91, 232, 236, 247, 286-318 ГПК України, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають матеріалам справи, судові рішення ухвалені без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Скаржник як на підставу для касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так скаржник вказує, що при розгляді справи судами не було враховано:

- правові позиції у питанні визначення добросовісності дій відповідача, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.05.2024 у справі 910/5808/20, від 17.01.2023 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21));

- висновки Верховного Суду щодо стандарту доказування у справі, що викладені, зокрема, у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17;

- правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 05.09.2024 у справі № 921/2/21(921/338/22), що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси (застосування ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства );

- висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 29.05.2024 у справі 910/5808/20, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 і від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 26.11.2019 у справі №914/3224/16, від 06.08.2025 у справі № 44/459-б (910/9896/24), від 24.06.2025 у справі 917/1500/18(917/1506/24), від 29.04.2025 у справі 917/1500/18(917/1544/24), від 09.07.2025 у справі 914/1875/16(914/345/24)), від 09.08.2018 у справі № 927/876/17, від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16 щодо застосування ст. ст. 387, 388, ЦК України;

- висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06.08.2025 у справі № 44/459-б (910/9896/24), від 24.06.2025 у справі 917/1500/18(917/1506/24), від 29.04.2025 у справі 917/1500/18(917/1544/24), від 09.07.2025 у справі 914/1875/16(914/345/24 при вирішені питання покладання на Відповідача 2 індивідуального і надмірного тягара, пов'язаного з втратою майна та необхідністю шукати способи компенсації своїх втрат;

- висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, згідно з яким добросовісний (кінцевий) набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред'явивши вимогу до проміжного набувача, в якого придбав майно, про відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України.

Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 13, 14, 73-74, 76-79, 86, 236-238 ГПК України щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Світ Агротехніки", заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 в частині відмови у задоволенні позову про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" спірного транспортного засобу та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_1 у справі №920/214/23(920/1185/25).

2. Призначити розгляд справи № 920/214/23(920/1185/25) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2026 року.

4. Витребувати з Господарського суду Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/214/23(920/1185/25).

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв'язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п'ятої - дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду