8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження по справі
23 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/239/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" (вул.Межигірська, буд. 87А, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 37975146)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» (вул. Клочківська, буд. 67, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 35349642)
про стягнення коштів 207 218 220,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариста з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" про стягнення суми боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №СК-2021-5-фп від 22.09.2021 року у розмірі 154 410 000,00 грн, пені у розмірі 47 867 100,00 грн, 3% річних у розмірі 4 632 300,00 грн, суми втрат внаслідок інфляції у розмірі 308 820,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 року, укладеним між сторонами, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 154 410 000,00 грн, а відповідач зобов'язався повернути їх на вимогу позивача. Позивачем було направлено письмову вимогу про повернення 154 410 000,00 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, яка залишилась без задоволення, унаслідок чого відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЮ СИСТЕМС РЕ» про стягнення 207 218 220,00 грн залишено без руху.
Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (931 840,00 грн).
В подальшому, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у справі № 922/239/26 повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" .
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у справі № 922/239/26 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 скасовано та справу направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
За змістом частин першої, другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 123 ГПК України).
Законодавство України однією з умов розгляду справи судом визначає сплату судового збору у розмірі та у випадках, визначених законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 207 218 220,00 грн, а отже при зверненні до суду з даною позовною заявою в електронній формі позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 931 840,00 грн (з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
У наданому разом з позовною заявою клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 931 840,00 грн строком до ухвалення судового рішення у даній справі.
В обгрунтування заявленого клопотання посилається на скрутний майновий стан, зумовлений накладенням ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 року у справі №757/49663/24-к арешту на грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках, із забороною здійснення видаткових операцій, унаслідок чого сплата судового збору у встановленому розмірі на момент звернення до суду є неможливою. Позивач зазначає про відсутність коштів на рахунках, доходів, а також відсутність у власності нерухомого майна, транспортних засобів, цінних паперів та інших активів. Крім того, у клопотанні позивач вказує на наявність у нього дебіторської заборгованості та вжиття ним заходів щодо її стягнення, за рахунок якої позивач розраховує сплатити судовий збір у майбутньому. Просить врахувати наведені обставини та відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті.
Аналіз наведених положень статті 8 Закону дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою на відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.
Також цими ж нормами передбачено, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Пунктом 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату; прийняття рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Судом встановлено, що на підтвердження доводів про неможливість сплати судового збору позивачем надано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 у справі № 757/49663/24-к, якою у кримінальному провадженні № 42022000000000719 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках низки юридичних осіб, у тому числі на рахунок ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний», шляхом заборони видаткових операцій, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також виплат заробітної плати. Зі змісту зазначеного судового акта вбачається, що арешт застосовано саме у формі заборони видаткових операцій.
Крім існування обмежень щодо розпорядження рахунком, позивачем надано виписку по рахунку, відкритому в АБ «Південний», за період з 01.01.2025 по 12.12.2025. Будь-яких даних про надходження на рахунок значних сум коштів або про наявність вільного залишку, достатнього для сплати судового збору у розмірі 931 840,00 грн, подана виписка не містить.
Крім цього, на підтвердження доводів про скрутний майновий стан позивачем подано відомості про фінансові показники ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ». Із наданого документа вбачається, що дохід товариства за 2024 рік становив 0 грн, чистий прибуток мав від'ємне значення та складав мінус 180 500 грн, активи товариства відображені на рівні 967 205 200 грн, а зобов'язання - 972 088 600 грн. Крім того, у квартальній звітності за три квартали 2025 року також зазначено дохід у розмірі 0 грн та чистий збиток у розмірі мінус 137 800 грн.
Відсутність зареєстрованого нерухомого майна за позивачем підтверджується інформаційною довідкою № 5005667000119 від 15.01.2026, проте як відсутність реєстрації за позивачем транспортних засобів станом на 17.12.2025 підтверджується листом від 18.12.2025 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.
На підтвердження відсутності у позивача цінних паперів подано відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.12.2025 № 10/02/27017. Із її змісту вбачається, що станом на 27.11.2025 в Державному реєстрі випусків цінних паперів відсутня інформація щодо реєстрації випусків цінних паперів ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», а також, за наявними щоквартальними адміністративними даними, вказане товариство серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.
За висновками Східного апеляційного господарського суду, що викладені у постанові від 02.04.2026, у цій справі наявність в матеріалах справи цих доказів, які підтверджують скрутний фінансовий стан, є саме виключними обставинами, які надають можливість відстрочити сплату судового збору Позивачу у даній справі.
ЄСПЛ у справі «Король та інші проти України» нагадав у своєму рішенні, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід'ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» [Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, «Мацюк проти України» [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та «Кузьменко проти України» [Kuzmenko v. Ukraine], заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017).
У керівних справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland; заява № 28249/95; пункти 52-67; ЄСПЛ 2001-VI); «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova; заява № 32268/02; пункти 31-36; від 07.06.2007); «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» (Teltronic-CATV v. Poland; заява № 48140/99; пункти 50-64; від 10.01.2006); «Нальбант та інші проти Туреччини» (Nalbant and Others v. Turkey; заява № 59914/16; пункти 32-47; від 03.05.2022) ЄСПЛ вже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо питань, аналогічних тим, що розглядалося у справі «Король та інші проти України».
Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити та відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал"сплату судового збору в розмiрi 931 840,00 грн строком до ухвалення судового рiшення у данiй справi.
Приписами частини 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Справа не є малозначною в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Отже, суд висновує про те, що справа №922/239/26 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Крім того, приписами частини 6 статті 6 ГПК України(тут і далі - в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Судом встановлено, що відповідач - Товаристо з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" не має електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Отже суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу про наявний у нього обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6, 32, 176, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" сплату судового збору в розмiрi 931 840,00 грн строком до ухвалення судового рiшення у данiй справi.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
4. Розгляд справи №922/239/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
5. Підготовче засідання призначити на "20" травня 2026 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 102.
6. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
7. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня її отримання.
8. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлену відповідно до ст. 167 ГПК України.
9. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.
10. Повідомити Товаристо з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" про його обов'язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.10. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.
11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
12. Рекомендувати учасникам справи подавати до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів або інші процесуальні документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Процесуальні права та обов'язки реалізовувати з використанням Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або шляхом направлення документів засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяЮ.Ю. Мужичук