01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
"11" січня 2011 р. № 15/110-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі
за позовом
Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ
до
Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Київська обл., м. Біла Церква
про
стягнення 8855507,87 грн.
за участю представників:
від стягувача: Гринько О.А. (дов. №174/10 від 23.12.2010р.);
від боржника: Колесник Т.А. (дов. № 20 від 10.01.2011р.);
від відділу ДВС: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 21 вересня 2010 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 6894129,42 грн. боргу, 993804,69 грн. інфляційних втрат, 289019,07 грн. 3% річних, 500000,00 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 231,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.
12.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.09.2010р. видано наказ.
До господарського суду Київської області від комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»надійшла скарга № 1925 від 30.11.2010р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що при винесенні постанови від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не перевіривши стан розрахунків за наказом та перебування боржника в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»в строк, наданий для добровільного виконання рішення наклав арешт на майно. Скаржник посилається на те, що державним виконавцем порушено ст. ст. 50, 55, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження»щодо накладення арешту на все майно підприємства, оскільки виконавець зобов'язаний був погодити з боржником майно, що може бути арештовано першочергово, тим більше, що все майно підприємства, на яке накладено арешт державним виконавцем повністю задіяне в господарській та виробничій діяльності комунального підприємства, яке надає послуги з тепло-забезпечення жителів міста та об'єктів соціальної сфери міста та є комунальною власністю і закріплюється за КП БМР «БЦТМ»на праві повного господарського відання. Скаржник зазначає, що 23.11.2010р., тобто в строк наданий для добровільного виконання, він направив до відділу ДВС заяву про зупинення виконавчого провадження, оскільки КП БМР «БЦТМ»включено до реєстру підприємств ПЕК для здійснення процедури погашення заборгованості на підставі наказу Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005р. Скаржник просить суд визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення п.4 та п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області скасувати п. 4 та п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р.
21.12.2010р. на адресу суду від стягувача надійшли заперечення № 31/10-13868 від 21.12.2010р. на скаргу, в яких стягувач проти скарги заперечує з наступних підстав. Стягувач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладений арешт на майно боржника прийнята з чітким дотриманням вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до вимог ч.15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення боржника до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». 29.11.2010р. постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження, у зв'язку з включенням боржника до реєстру ПЕК, а враховуючи що згідно ч.4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»в період строку зупиненого виконавчого провадження виконавчі дії не проводяться, накладений до зупинення виконавчого провадження арешт на майно боржника не знімається. Стягувач вважає, що всі дії державного виконавця по виконання наказу господарського суду Київської області від 12.10.2010р. є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги.
У судових засіданнях 21.12.2010р. та 11.01.2011р. представник боржника підтримав вимоги, викладені в скарзі.
У судових засіданнях 21.12.2010р. та 11.01.2011р. представник стягувача проти скарги боржника заперечував.
Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у судові засідання 21.12.2010р. та 11.01.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 09.12.2010р. та 21.12.2010р. не виконав.
Розглянувши скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 21 вересня 2010 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 6894129,42 грн. боргу, 993804,69 грн. інфляційних втрат, 289019,07 грн. 3% річних, 500000,00 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 231,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.
12.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.09.2010р. видано наказ № 15/110-10.
17.11.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі заяви представника стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/110-10. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання, п.4 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 8702684,42грн., п.5 заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
Як вбачається з витягу № 29283285 від 17.11.2010р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувачем підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зареєстровано арешт рухомого майна боржника КП БМР «Білоцерківтепломережа», об'єктом обтяження є все майно в межах суми 8702684,42 грн.
23.11.2010р. за вхідним № 1257 постанова про відкриття виконавчого провадження отримана комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що підтверджується штампом боржника на супровідному листі № 18105 від 17.11.2010р.
Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»звернулося до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з заявою № 1875 від 23.11.2010р. про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту, посилаючись на те, що підприємство боржника включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». До зазначеної заяви боржником додано виписку ДП «Енергоринок»№ 568/514 від 23.11.2010р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»станом на 23.11.2010р.
29.11.2010р. постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/110-10 від 12.10.2010р. на підставі п.15 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження»до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». При цьому, пункт 4 та пункт 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. щодо арешту майна боржника не був скасований і арешт з майна боржника не був знятий.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч.6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.
Отже, при винесенні постанови від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження державний виконавець наклавши арешт на майно (не на грошові кошти), що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 8702684,42грн., діяв у спосіб, передбачений ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»та в межах повноважень відповідно до ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».
Скаржником не надано суду доказів того, що державний виконавець на час винесення постанови від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження був повідомлений про те, що підприємство боржника знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а Законом України «Про виконавче провадження»не передбачений обов'язок державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевіряти чи перебуває боржник в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Крім того, після звернення боржника до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що підприємство боржника включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»державним виконавцем на підставі п.15 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Таким чином, державним виконавцем правомірно та відповідно до вимог ч. 2, ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 8702684,42 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
Станом на час винесення постанови від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та були правомірними.
Отже, скарга КП БМР «Білоцерківтепломережа»в частині вимог щодо визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення п.4 та п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. неправомірними задоволенню не підлягає.
Частиною 1 п.15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Згідно з п.3.7. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
Відповідно до п. 3.2.6. ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.
Відповідно до виписки розрахункового центру ДП «Енергоринок»№ 568/514 від 23.11.2010р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»станом на 23.11.2010р. комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2010р. відділом ДВС на підставі п.15 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження»та заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з включенням підприємства боржника до паливно-енергетичного комплексу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». При цьому накладений постановою від 17.11.2010р. арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 8702684,42 грн. не знято.
Частиною 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.
Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»доповнено главу 11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про виконавче провадження»новим пунктом: «На строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону».
Статтями 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження»визначені заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державних виконавців при здійснення виконавчого провадження, в тому числі право накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.
Враховуючи те, що комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»є таким, що бере участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", та згідно з п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про виконавче провадження»до нього зупиняється дія статей 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження», якими визначені заходи примусового виконання рішень, суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для зняття арешту з майна боржника.
Отже, враховуючи те, що невжиття заходів щодо зняття арешту з майна боржника КП БМР «Білоцерківтепломережа», накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. суперечить положенням п.3.7. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги КП БМР «Білоцерківтепломережа»в частині вимог про зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області скасувати п.4 та п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р., якими накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 8702684,42грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.
Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області скасувати п.4 та п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р.
2. В задоволенні пункту 1 скарги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»щодо визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення п.4 та п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. відмовити.
Суддя Рябцева О.О.