21.04.2026м. СумиСправа № 920/434/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №1868 від 21.04.2026) у справі №920/434/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кириківське» (код за ЄДРПОУ 34205529; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830),
до відповідача: Фермерського господарства “Калюх О.М.» (код за ЄДРПОУ 39462339; вул. Кардашівська, буд.13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
про стягнення 6095637,15 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Литвин О.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1067266 від 29.05.2025),
від відповідача: не прибув,
від третьої особи: Марченко І.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1070305 від 24.07.2025),
Калюх М.О.,
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
Справа перебуває у провадженні судді Короленко В.Л.
Ухвалою від 01.04.2026 у справі №920/434/24 постановлено: призначити розгляд справи по суті на 21.04.2026, 12:00, резервні дата та час 21.04.2026, 14:30; 05.05.26, 14-30, 05.05.26, 15-00; викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 21.04.2026, 12:00, резервні дата та час 21.04.2026, 14:30; 05.05.2026, 14-30, 05.05.2026, 15-00; провести судове засідання у справі №920/434/24 за участі представників позивача - адвоката Литвин Олени Володимирівни та третьої особи - ОСОБА_1 і його представника - адвоката Марченко Ігоря Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд справи по суті, призначений на 21.04.2026, 12:00, не відбувся у зв'язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 21.04.2026 у справі №920/434/24.
У судовому засіданні 21.04.2026, призначеному на 14:30, за участі представника позивача, третьої особи та її представника, суд розглянув клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №1868 від 21.04.2026) та встановив наступне.
Згідно з поданим клопотанням відповідач зазначив, що відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2026 у справі №583/1528/26 задоволено скаргу адвоката в інтересах ФГ “Калюх О.М.»; зобов'язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката в інтересах ФГ “Калюх О.М.» зареєстрованої в журналі ЖЕО №4420 від 27.03.2026 та розпочати досудове розслідування. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою адвоката в інтересах ФГ “Калюх О.М.» зареєстрованої в журналі ЖЕО №4420 від 27.03.2026 та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні 12026200460000262. Відповідач наголошує, що підставою звернення та відкриття вказаного кримінального провадження стали обставини про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291, ч. 5 ст. 191 КК України щодо колишнього голови ФГ “ ОСОБА_2 » ОСОБА_1 (третя особа у даному провадженні), ОСОБА_3 (беніфіціарний власник ТОВ “Кириківське»), ОСОБА_4 (директор ТОВ “Кириківське»), оскільки останні, на думку відповідача, вступили в злочинну змову між собою з метою доведення до банкрутства ФГ “Калюх О.М.» та подальшого заволодіння земельними ділянками, що були у розпорядженні ФГ “Калюх О.М.» Відповідач зауважив, що під час реалізації злочинного плану, ними було створено фіктивні документи стосовно виникнення боргових зобов'язань ФГ “Калюх О.М.». Зокрема, було створено бухгалтерські документи щодо закупівлі зерна кукурудзи (договір поставки зерна майбутнього врожаю №28/9-1 від 28.09.2021, що є предметом виникнення заборгованості у даній справі). Відповідач зазначає, що за даним договором директором ФГ “Калюх О.М.» було підписано ряд документів про визнання пені та штрафних санкцій (Угода про погашення заборгованості від 29.12.2023, що є предметом розгляду у даній справі) та було занижено врожайність зібраного врожаю. На думку відповідача, більша кількість врожаю була привласнена вказаною групою осіб; занижена сума коштів отриманих за зібраний врожай в розмірі 4700000,00 грн була переведена до афілійованого підприємства ПрАТ “Охтирський м'ясокомбінат» в якості фінансової позики.
Відповідач вважає, що наведені обставини мають суттєвий вплив на розгляд даної справи, оскільки, на думку відповідача договір, на підставі якого позивач (ТОВ “Кириківське») стягує заборгованість, є фіктивним, а разом з Угодою про погашення заборгованості від 29.12.2023, створені з метою доведення до банкрутства ФГ “Калюх О.М.». Відповідач зауважує, що зміст Угоди про погашення заборгованості порушує умови і самого договору поставки зерна майбутнього врожаю №28/9-1 від 28.09.2021, так і законодавства.
З огляду на зазначене, відповідач просить зупинити провадження у справі №920/434/24, в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаного з нею кримінального провадження № 12026200460000262.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У частині 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Су наголошує, що представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі, визначеній у пункті 5 частини 1 статті 227 ГПК України, хоча і зазначає у своєму клопотанні підставу для зупинення - статтю 228 ГПК України. Зупинення провадження у справі №920/434/24, в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаного з нею кримінального провадження №12026200460000262, не передбачено ч. 3 ст.195 ГПК України на стадії розгляду справи по суті. Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись частиною 3 статті 195, пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 228, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №1868 від 21.04.2026).
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з негайно з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 23.04.2026.
СуддяВ.Л. Короленко