21.04.2026м. СумиСправа № 920/1737/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс», м. Київ, від 07.04.2026 №б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх №1607 від 07.04.2026) у справі №920/1737/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702; код за ЄДРПОУ 36348550),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мореплав продукт» (вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 32024153),
про стягнення 251315,19 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув,
від заявника: не прибув,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 187000,00 грн. основного боргу, а також 52155,07 грн. пені, 2997,12 грн. - 3 % річних та 9163,00 грн. інфляційний втрат. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки щодо здійснення оплати за поставлений товар та обґрунтовано приписами статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі №920/1737/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі №920/1737/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/1737/15 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мореплав продукт» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 32024153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору; в іншому відмовлено.
19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.
Відповідно до Постанови Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 04 березня 2020 року відкрито виконавче провадження №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “МОРЕПЛАВ ПРОДУКТ» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ідентифікаційний код 32024153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) 247 926,30 грн., з яких: 187 000,00 грн. основного боргу, 52 155,07 грн. пені, 5 774,11 грн. інфляційних нарахувань, 2 997,12 грн. сума 3% - річних за неналежне виконання умов договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011 та 3 718,89 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього - 251645 (двісті п'ятдесят одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривень 19 копійок.
28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 “Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_1 », в зв'язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище “Котельницька» на “Короленко».
07.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх №1607 від 07.04.2026), відповідно до якої заявник просить замінити сторону (стягувача) у справі №920/1737/15 під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17 січня 2020 року у справі №920/1737/15, що набрало законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрагро» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ідентифікаційний код 36348550) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872).
Ухвалою від 08.04.2026 у справі №920/1737/15 постановлено: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс», м. Київ, від 07.04.2026 №б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх №1607 від 07.04.2026); призначити розгляд зазначеної заяви з повідомленням сторін, заявника та органу ДВС в судове засідання на 21.04.2026, 14:00.
09.04.2026 заявник - ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс», подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх №1901), відповідно до якої заявник подану заяву підтримав та просить подану заяву розглянути за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс».
У судовому засіданні 21.04.2026 встановлено:
Учасники справи та заявник у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у даному судовому засіданні.
На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано скорочену ухвалу за результатом розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд встановив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/1737/15 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мореплав продукт» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 32024153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору; в іншому відмовлено.
19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано наказ.
04.03.2020 відповідно до постанови Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) відкрито виконавче провадження №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Мореплав Продукт» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ідентифікаційний код 32024153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011 та 3718,89 грн. витрат зі сплати судового збору, - всього: 251645,19 грн.
22.10.2021 постановою Голосіївського ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України (м. Київ) прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15.
Заявник зауважує, що рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі №920/1737/15, котре набрало законної сили, наказ Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15, в тому числі й зобов'язання щодо сплати заборгованості на підставі договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011, не виконані. Підтвердженням даному є, зокрема та не обмежуючись, достовірні (офіційні) дані із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до котрих розміщено та надано заявником до суду відповідно до даних Постанови про відкриття виконавчого провадження №61440996 (інформація про виконавче провадження від 06.04.2026 додана до заяви).
Відповідно до матеріалів справи 24.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр - Агро» як цедентом та/або первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» як цесіонарієм та/або новим кредитором укладено договір №24-03-2026/2 про відступлення права вимоги (далі - договір).
Відповідно до даного договору боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мореплав Продукт» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72; ідентифікаційний код 32024153).
Згідно з п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору права грошової вимоги боржником згідно договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011, в тому числі й рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі №920/1737/15, що набрало законної сили та прийнято у зв'язку із неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання на підставі договору поставки №001/СГП/С від 20 жовтня 2011 року.
Відповідно до п. 1.2 договору за результатами укладення/підписання даного договору, незалежно від дати підписання даного договору, новий кредитор наділяється всіма правами первісного Кредитора, що випливають із умов договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011 та рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі №920/1737/15, що набрало законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв'язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов'язання на підставі договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011 та рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі №920/1737/15: донарахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат, тощо.
Згідно з розділом 2 «Умови відступлення права вимоги» договору:
-передача права вимоги первісним кредитором та прийняття його новим кредитором здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами (п. 2.1 договору);
-перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за даним договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів (п. 2.2 договору);
-сторони спільно підтвердили те, що часткова та/або неповна (неналежна) оплата із врахуванням умов, передбачених розділом 3 цього договору, новим кредитором на користь первісного кредитора, не є свідченням про перехід права вимоги до боржника та настання обов'язку вимагати від первісного кредитора на підписання акту приймання-передачі документів (п. 2.3 договору).
Відповідно до п. 3.1 - 3.4 договору ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні - в розмірі 10000,00 грн (надалі - «ціна договору»). Сторони домовились, що новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної в п. 3.1. цього договору, в національній валюті України - гривні. Строк (дата) розрахунку за цим договором - 30.03.2026. Новий кредитор зобов'язаний здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора або іншим шляхом, що не суперечить діючому законодавству України.
Відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день повного розрахунку новим кредитором перед первісним кредитором (п. 4.1 договору).
У пункті 4.2 договору визначено, що первісний кредитор на підтвердження дійсності відступлених прав зобов'язується передати новому кредитору оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов'язання боржника перед ним, в день підписання даного договору.
24.03.2026 між первісним кредитором та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документів.
04.04.2026 первісний кредитор надіслав боржнику повідомлення від 24.03.2026 №б/н про відступлення права вимоги (докази направлення додані до заяви).
06.04.2026 відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №1468 на виконання розділу 3 договору новий кредитор перерахував первісному кредитору 10000,00 грн.
Відповідності до ч. 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У пункті 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Приписами статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами частин 1-2, 4-5 статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, заявником доведено обставини, на які він посилається як на підставу заміни стягувача у виконавчому провадженні, а тому суд вважає заяву від 07.04.2026 №б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх №1607 від 07.04.2026) у справі №920/1737/15 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню та замінює сторону (позивача та стягувача) у справі №920/1737/15 під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі №920/1737/15, що набрало законної сили, - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; код ЄДРПОУ 36348550) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872).
Керуючись статтями 52, 232, 234, 235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву від 07.04.2026 №б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх №1607 від 07.04.2026) у справі №920/1737/15.
2. Замінити сторону (стягувача) у справі №920/1737/15 під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі №920/1737/15, що набрало законної сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; код ЄДРПОУ 36348550) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872).
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Голосіївському ВДВС у місті Києві Київського МУ МЮ України відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 23.04.2026.
СуддяВ.Л. Короленко