вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"23" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1259/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Костопільської міської ради
до відповідача - 1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал"
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 864 475,24 грн
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
Прокурор: Немкович І.І.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача - 1: не з'явився;
Від відповідача - 2: Заверюха Т.С.
До Господарського суду Рівненської області 31.12.2025 надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Костопільської міської ради до відповідача - 1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 864 475,24 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 дану позовну заяву передано судді Марачу В.В. та присвоєно номер №918/1259/25.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.01.2026 № 03-05/31/2026 у зв'язку із перебуванням судді Марача В.В. з 05.01.2026 на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1259/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу № 918/1259/25 передано судді Мовчуну А.І.
Ухвалою суду від 08.01.2026 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026.
26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшов відзив на позовну заяву.
27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшла заява, у якій повідомляють суд про проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче засідання відкладено на 18.02.2026.
03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання, у якій висловлює свою позицію щодо заяви представника відповідача - 2 про проведення судової експертизи.
18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання доказів та долучення до матеріалів справи копії листа Міністерства економіки України щодо інформування та копії листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо надання відповіді.
Ухвалою суду від 18.02.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи копію листа Міністерства економіки України щодо інформування та копію листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо надання відповіді. Підготовче засідання відкладено на 09.03.2026.
27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли письмові пояснення, у яких, зокрема, міститься клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про долучення доказів, що міститься у письмових поясненнях, сформованих в підсистемі "Електронний суд" 26.02.2026. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства економіки України від 11.06.2025 №3311-05/42218-05 щодо інформування та листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 11.02.2026 №3323-04/14597-07 щодо надання відповіді. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026.
01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою суду від 02.04.2026 розгляд справи відкладено на 08.04.2026.
02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.
07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить поновити строк та долучити до матеріалів справи таблиці з даними ціни закупівлі електричної енергії за період травень - липень 2024 року.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у зв'язку з призначенням консультативного дослідження.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.
08.04.2026 до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1259/25 до прийняття рішення КГС ВС рішення у справі № 922/2848/24.
Ухвалою суду від 08.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача - 2 від 07.04.2026 та від 08.04.2026 про зупинення провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про поновлення строку на подання доказів. Залишено без розгляду клопотання представника відповідача - 2 про долучення доказів, сформоване в підсистемі "Електронний суд" 07.04.2026. Розгляд справи відкладено на 16.04.2026.
16.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 918/1259/25 до прийняття рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 916/2486/23.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - 2, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 15.04.2026, про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 23.04.2026.
В судовому засіданні 23.04.2026 прокурор заперечив щодо зупинення провадження, посилаючись на сталу практику Верховного Суду та зазначивши, що зупинення провадження у даному випадку є правом суду, а не його обов'язком.
Представник відповідача - 2 не заперечив щодо зупинення провадження у справі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 прийнято до розгляду справу № 922/2848/24.
Предметом розгляду даного судового спору є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Позовні вимоги у справі № 922/2848/24 мотивовані тим, що в порушення вимог підпункту 2 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару (1 літр бензину А-95) за відсутності документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, пропорційного відповідній зміні договірної ціни, отриманого від уповноваженого органу, враховуючи, що в якості обґрунтування зміни ціни постачальником (ТОВ "Золотий Стандарт К") надавались покупцю (КП "Харківводоканал") цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, в яких відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 на ринку, оскільки не наведено розрахунків вартості товару станом на попередні календарні дати та динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, а зазначено лише середні роздрібні ціни у мережах заправок станом на певні дати. При цьому прокурор зазначив, що сплачена КП "Харківводоканал" ТОВ "Золотий Стандарт К" на виконання спірних додаткових угод різниця між визначеною цими угодами ціною та ціною, узгодженою в додатковій угоді від 07.07.2023 № 2 як сума надмірно сплачених бюджетних коштів, що була сплачена на підставі недійсних правочинів, відповідно до положень статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає стягненню як безпідставно набуте майно на користь Харківської міської ради як засновника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить КП "Харківводоканал", яке діє на основі комунального майна територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у даній справі КП "Харківводоканал" не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, оскільки джерело фінансування зазначеної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому зазначено, що "Джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)", та повідомленням про намір укласти договір про закупівлю № UA-2023-05-17-005675-a, у якому також зазначено, що "Джерело фінансування закупівлі - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)". Таким чином, позивачем не доведено, що витрати за договором від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23 спрямовані на виконання бюджетної програми.
Колегія КГС ВС вказала, що Верховним Судом сформовано висновки про те, що комунальні комерційні підприємства є самостійними суб'єктами господарювання, мають свій відокремлений баланс, власні обігові кошти і не відповідають за зобов'язаннями ради, так само як і рада за зобов'язаннями створених нею комунальних підприємств, а прокурор, в свою чергу, позбавлений права представляти в суді інтереси комунальних підприємств.
Таким чином, підставами для передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов'язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".
Суд зазначає, що у справі № 918/1259/25, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Костопільської міської ради, яка є засновником та органом місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить Комунальне підприємство Костопільської міської ради "Костопільводоканал", яке діє на основі комунального майна Костопільської територіальної громади в особі Костопільської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.
Спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 918/1259/25 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов'язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку щодо подібності підстав позову у справі № 918/1259/25 та № 922/2848/24.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Крім того, суд зауважує, що частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з'ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Однак, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.
Керуючись статтями 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/1259/25.
2. Зупинити провадження у справі № 918/1259/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Костопільської міської ради до відповідача - 1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 864 475,24 грн - до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 23.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно - західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повна ухвала складена та підписана 23.04.2026.
Суддя А.І.Мовчун