65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"23" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4952/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву (вх. № 2-754/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід судді по справі № 916/3075/24(916/4952/25):
Позивач: Дочірнє підприємство “МІРНИЙ.» (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71, ЄДРПОУ 43391552)
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» (65058 м. Одеса, Бульвар Французький, буд. 22 кв. 205, ЄДРПОУ 41462817)
Відповідач 2: СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО “БУДОВА-ТИТАН» (адреса 65012 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ЄДРПОУ 41769339)
Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Мірний.» (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 45151523)
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна (65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Космонавтів 36, офіс 904 РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними правочинів
з підстав наявності ознак фраудаторності
яка розглядається в межах справи № 916/3075/24
за заявою кредитора: Дочірнього підприємства “МІРНИЙ.» (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43391552)
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» (Французький бульвар, 22, кв. 205, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 41462817)
про визнання банкрутом
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/3075/24.
09.07.2024 року Дочірнє підприємство “МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» у зв'язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву ДП “МІРНИЙ.» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Аліяінвестментс».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ “Аліяінвестментс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено 01.08.2024 року за № 73750.
Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 року визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ “Аліяінвестментс»: ДП “МІРНИЙ.» в сумі 14 859 424,80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ “ДП Мірний.» в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 року продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» на 6 місяців.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» до 03.06.2026 року.
Розгляд справи № 916/3075/24 призначено на "07" травня 2026 р. о 15:00.
Розгляд Господарським судом Одеської області справи №916/3075/24(916/4952/25).
В проваджені Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А. перебувала справа №916/3075/24(916/4952/25) та справа № 916/3075/24(916/4967/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 року суд об'єднав справу №916/3075/24(916/4952/25) та справу №916/3075/24(916/4967/25) в одне провадження в межах справи 916/3075/24(916/4952/25).
Розгляд справи № 916/3075/24(916/4952/25) призначено на « 14» травня 2026 р. о 15:40.
Перший відвід.
10.02.2026 року через систему “Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 року заявлений Споживчим товариством “БУДОВА-ТИТАН» відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25) визнано завідомо безпідставним та необґрунтованим, а заяву (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Найфлейш В. Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви від 10.02.2026 (вх. № 2-207/26) представника Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25).
Другий відвід.
16.02.2026 року через систему “Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-246/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25).
Заявника було повідомлено листом від 16.02.2026 року про перебування судді Демешина О. А. у відпустці з 16.02.2026 року по 20.02.2026 року включно.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 року заявлений Споживчим товариством “БУДОВА-ТИТАН» відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25) визнано завідомо безпідставним та необґрунтованим, а заяву (вх. № 2-246/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Мусієнко О. О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви від 16.02.2026 (вх. № 2-246/26) представника Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25).
Третій відвід.
17.02.2026 року через систему “Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-271/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25).
Заявника було повідомлено листом від 16.02.2026 року про перебування судді Демешина О. А. у відпустці з 16.02.2026 року по 20.02.2026 року включно.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 року суд визнав дії Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН», які полягають у поданні в межах одного тижня 3 (трьох) завідомо безпідставних відводів - зловживанням процесуальними правами, та заяву (вх. № 2-271/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі №916/3075/24(916/4952/25) суд залишив без розгляду.
При цьому, суд прямо попередив Споживче товариство «БУДОВА-ТИТАН», що за зловживання процесуальними правами та вчинення свідомих та цілеспрямованих дій з метою перешкоджання судочинству шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів - суд може застосовати до заявника засоби процесуального примусу, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України суд, зокрема, - стягнення в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 3328 грн. до 33 280 грн.), а у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України - від штраф у сумі від п'яти до п'ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 16 640 грн. до 166 400 грн.).
Четвертий відвід, що є предметом розгляду на цей час.
20.04.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-754/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25).
Заявника було повідомлено листом від 20.04.2026 року про перебування судді Демешина О. А. у відпустці з 17.04.2026 року по 04.05.2026 року.
За наказом голови суду від 16.04.2026 року № 40-в було відкликано суддю Демешина О. А. з частини основної щорічної відпустки на 1 робочий день - 23.04.2026 року.
В даному випадку, суд враховує, що Споживчим товариством “БУДОВА-ТИТАН» вже було заявлено 3 (три) відводи, які, за прямими приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, були визнані судом завідомо безпідставними та необґрунтованими, оскільки базувались на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді.
При цьому, суд вже визнав такі дії зловживанням процесуальними правами та попередив Споживче товариство «БУДОВА-ТИТАН» про можливі процесуальні наслідки за повторне чи неодноразове зловживання процесуальними правами.
Так, заявник у ЧЕТВЕРТОМУ відводі знову висловлює незгоду із процесуальними діями судді Демешина О. А., а саме пряма цитата із заяви: “В судовому засіданні у справі №916/3075/24(916/4952/25), яке відбулося 15.04.2026, представник СТ адвокат Золотоверх М.С., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, заявила клопотання про залишення позову без розгляду через неявку позивача до судового засідання. Зазначене клопотання було залишено без задоволення. Наступного дня, 16.04.2026, на початку судового засідання у справі №916/3075/24(916/4933/25),суддя Демешин О.А. о 11:37 год. повідомив, що до суду від ДП “МІРНИЙ.» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника (вх.№13121/26). Зазначена обставина зафіксована в протоколі судового засідання в режимі конференції № 6264150. Натомість, як вбачається з картки руху зазначеного клопотання, файл з текстом даного документа було доставлено до Електронного суду 16.04.2026 о 11:45 год., а інформація про це клопотання була доставлена до Електронного суду лише о 12:27 годині. Тобто, виходячи з відомостей Електронного суду, клопотання ДП “МІРНИЙ.» про надходження якого суддя повідомив о 11:37 годині, фактично надійшло до Електронного суду о 11:45 годині, через 8 хвилин після повідомлення судді про його надходження. Таким чином, станом на 11:37 годину 16.04.2026, суддя Демешин О.А. об'єктивно не міг знати про надходження від представника ДП “МІРНИЙ.» клопотання про проведення судового засідання без участі представника Позивача, проте знав про нього».
Таким чином, заявник проігнорував попередження суду щодо недопустимості зловживанням процесуальними правами та продовжує вчиняти свідомі на цілеспрямовані дії з метою перешкоджанню здійсненню судочинства та недопущення розгляду судом справи по суті.
Натомість, незважаючи на те, що заявлений четвертий відвід є черговою незгодою сторони із процесуальними діями суду, суд вважає за доцільне пояснити заявнику, що викладені в заяві про відвід судді обставини взагалі не відповідають дійсності, тобто є вочевидь вигаданими, що в сучасних умовах широкого використання судом програмно-апаратних комплексів легко перевіряється будь-яким співробітником суду.
Так, як свідчать відомості з КП “Діловодство спеціалізованого суду» клопотання ДП “МІРНИЙ.» про проведення судового засідання без участі представника (вх.№13121/26) було фактично отримано судом: “ 16.04.2026 року о 08:01», а саме Відділ документального забезпечення (канцелярія) приступив до її реєстрації: “ 16.04.2026 року о 09:16» та, за прямими приписами “Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» - негайно передав клопотання судді.
Слід зазначити, що вся наведена інформація є відкритою та загальнодоступною для будь-якого співробітника Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду в силу використання єдиної КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Більш детальна інформація про рух електронного документу у підсистемі “Електронний суд» викладена в Довідці Технічного адміністратора від 23.04.2026 року по справі № 916/3075/24(916/4933/25).
З огляду на викладене, висновок заявника, що (пряма цитата): “станом на 11:37 годину 16.04.2026, суддя Демешин О.А. об'єктивно не міг знати про надходження від представника ДП “МІРНИЙ.» клопотання про проведення судового засідання без участі представника Позивача» - є хибним, безпідставним та вигаданим.
Крім того, заявлений відвід фактично мотивовано незгодою із процесуальним рішенням суду в іншій справі №916/3075/24(916/4933/25), що також, за прямими приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України - не може бути підставою для відводу.
Отже, суд вчетверте зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається, в даному випадку, з боку суду не було допущено будь-якого порушення прав сторін та учасників справи в господарському процесі, тобто будь-яких підстав які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді заявлений відвід не містить. Як встановлено судом, заявлений відвід, по-перше, базується на хибних та безпідставних припущеннях заявника, а по-друге - є незгодою сторони з процесуальним рішенням суду, що за прямими приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, четвертий відвід заявлений Споживчим товариством “БУДОВА-ТИТАН» знову базується на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому, за прямими приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України - є завідомо безпідставним.
Тобто, в межах цієї справи Споживче товариство “БУДОВА-ТИТАН» заявило 4 (чотири !) відводи судді Демешину О. А. від розгляду цієї справи, які, на підставі прямих приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України є - завідомо безпідставними, оскільки кожний базувався на незгоді сторони із процесуальними рішенням суду.
При цьому, як була зазначено, суд вже визнав такі дії зловживанням процесуальними правами та попередив Споживче товариство “БУДОВА-ТИТАН» про можливі процесуальні наслідки за повторне чи неодноразове зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, суд визнає поданий Споживчим товариством “БУДОВА-ТИТАН» четвертий відвід (вх. № 2-754/26) - повторним зловживанням процесуальними правами.
Слід звернути увагу, що сам по собі четвертий відвід, тобто за відсутністю попередніх трьох, суд міг би оцінити як безпідставний та відмовити у його задоволені із відповідним застереженням на майбутнє.
Проте, саме подання такого відводу після трьох завідомо безпідставних відводів, з урахуванням того, що суд вже визнав такі дії зловживанням процесуальними правами та попередив Споживче товариство “БУДОВА-ТИТАН» про можливі процесуальні наслідки за повторне чи неодноразове зловживання процесуальними правами - прямо свідчить про свідомі на цілеспрямовані дії заявника з метою перешкоджанню здійсненню судочинства та недопущення розгляду судом справи по суті.
Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно п. 1 ч. 2, 3, 4 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1, 4, 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Також слід враховувати, що і Верховний Суд і Європейський суд з Прав Людини займають системну та однозначну позицію щодо недопущення зловживання процесуальними правами.
Так, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі № 905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20).
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (Постанова Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).
Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). (Постанова від 05 квітня 2023 року у справі № 922/4278/21).
Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (Постанова від 20 квітня 2023 року у справі 917/527/18).
У ст.17 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 “Заборона зловживання правами» передбачено, що “Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».
В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).
Європейський суд з прав людини у справах “Смірнова проти України», “Шульга проти України», “Мусієнко проти України» неодноразово наголошував, що обов'язок забезпечення розумних строків розгляду справ покладається передусім на суди, а неспроможність ефективно протидіяти штучним перепонам є порушенням статті 6 Конвенції.
Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи - є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 “Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 “Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі “Красношапка проти України»).
Якщо заявник тричі заявляє відвід та щоразу частково посилається на обставини, які суд вже оцінив та жодного разу не визнав підставами сумніву в неупередженості чи необ?єктивності - такі дії приводять до затягування розгляду справи й мають ознаки зловживання процесуальними правами (КАС ВС, 30.11.2020, № 806/1943/18; 04.08.2020, № 183/6913/16(2-а/183/43/17), 07.05.2020, № 826/12191/18).
Окрім того, в ухвалі від 18.12.2018 р. у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зло вживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті “є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Таким чином, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку судом може бути вжито, зокрема, таких заходів:
- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 ГПК України);
- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України);- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України);- у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами - стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України);
- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 ГПК України)
Отже, в даному випадку, суд, на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, залишає заявлений Споживчим товариством “БУДОВА-ТИТАН» четвертий відвід - без розгляду, та, на підставі ч. 2 ст. 135 ГПК України, за повторне зловживання процесуальними правами та вчинення свідомих та цілеспрямованих дій з метою перешкоджання судочинству - суд застосовує до заявника засоби процесуального примусу у вигляді штрафу.
При цьому, суд ще раз звертає увагу заявника, що за приписами ч. 2 ст. 135 ГПК України -у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід Державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, на цей час у суду є право накласти на Споживче товариство “БУДОВА-ТИТАН» штрафу в розмірі від 16 640 грн. до 166 400 грн.
Суд вважає можливим стягнути з вище вказаного учасника справи в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 25 000грн.
Керуючись ст. 2, ст. 13, ст. 43, ст. 132, ст. 135, 234, 235,
Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати дії Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН», які полягають у поданні четвертого завідомо безпідставного відводу - повторним зловживанням процесуальними правами.
2. Заяву (вх. № 2-754/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25) - залишити без розгляду.
3. За повторне зловживання процесуальними правами застосувати до Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» засоби процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 25 000 грн.
4. Стягнути з СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА “БУДОВА-ТИТАН» (адреса 65012 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ЄДРПОУ 41769339) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 25 000 /двадцять п'ять тисяч/ гривень: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).
Боржником за ухвалою є: СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО “БУДОВА-ТИТАН» (адреса 65012 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ЄДРПОУ 41769339).
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
Ухвала може бути для пред'явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набрала законної сили 23.04.2026р.
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Суддя Демешин Олександр Анатолійович