65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/473/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Павловський В.Р. (довіреність від 24.01.2025);
розглядаючи справу № 916/473/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Капустіна Дениса Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
до відповідача Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби ( АДРЕСА_2 );
про визнання договору незаконно розірваним та зобов'язання вчинити певні дії,
12.02.2025 ФОП Капустін Денис Геннадійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 491/26) до Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби, в якій просить суд:
- визнати договір про закупівлю товарів за державні кошти № 515-25 від 18.11.2025, укладений між позивачем та відповідачем, незаконно розірваним в односторонньому порядку зі сторони відповідача;
- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу нанесені матеріальні збитки (упущену вигоду) у розмірі 157 700,00 грн згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти № 515-25 від 18.11.2025.
Також просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне розірвання в односторонньому порядку відповідачем договору про закупівлю товарів за державні кошти № 515-25 від 18.11.2025 та завданню позивачу збитків в результаті такого розірвання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 позовну заяву ФОП Капустіна Дениса Геннадійовича залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
23.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 6536/26), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.
Увалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/473/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 25.03.2026.
05.03.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Бахмацького К.А. надійшла заява (вх. № 7947/26), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2026 по справі № 916/473/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 06.03.2026.
18.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9638/26).
19.03.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 9690/26), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2026 по справі № 916/473/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 19.03.2026.
Судове засідання, призначене на 25.03.2026, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 23.03.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 підготовче засідання у справі № 916/473/26 призначено на 22.04.2026.
20.04.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Бахмацького К.А. надійшла заява (вх. № 7947/26), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026 по справі № 916/473/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 20.04.2026. Разом з тим, зазначеною ухвалою суду від 20.04.2026 було повідомлено представника позивача про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
Також, 20.04.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 9690/26), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026 по справі № 916/473/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 20.04.2026.
В судове засідання 22.04.2026 позивач (представник позивача) не з'явився, на зв'язок в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 20.04.2026 представник позивача не вийшов, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведене положення статті 226 ГПК України, в чинній редакції не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Враховуючи, що позивач (його представник) в судове засідання 22.04.2026 не з'явився, на зв'язок в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 20.04.2026 представник позивача не вийшов, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та/або представника позивача до суду не надано, при цьому, про дату та час судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, в порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа вих.№ 916/473/26/26989/26 від 17.04.2026 до електронного кабінету, а також з урахуванням того, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе учасник справи (його представник), який подав відповідну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Капустіна Дениса Геннадійовича, підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Фізичної особи-підприємця Капустіна Дениса Геннадійовича до відповідача Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби про визнання договору незаконно розірваним та зобов'язання вчинити певні дії по справі № 916/473/26 - залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 22.04.2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 23.04.2026 р.
Суддя Ю.І. Мостепаненко