Ухвала від 17.04.2026 по справі 916/3630/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви

"17" квітня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/3092/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.,

розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО № 2-627/26 від 31.03.2026р.) Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026р. у справі № 916/3630/23(916/3092/25)

Учасники справи у судове засідання не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 221 512, 16 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2026р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" 221 512, 16 грн. основного боргу та 2 658, 15 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 10.03.2026р. Того ж дня, господарським судом на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.

31.03.2026р. Фізична особа-підприємець Краснолуцький Віталій Олександрович звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026р, у порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2026р. заяву (вх. ГСОО № 2-627/26 від 31.03.2026р.) Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у засіданні суду на "17" квітня 2026 р. об 11:30 год., про що повідомлено учасників справи. Явку у судове засідання визнано не обов'язковою.

13.04.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду із відзивом на заяву Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича про відстрочення виконання судового рішення, у якому просило відмовити у задоволенні вказаної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2026р. дозволено представниці Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича адвокату Реві Світлані Леонідівні приймати участь у судовому засіданні, призначеному на "17" квітня 2026 р. об 11:30 год. у справі №916/3630/23(916/3092/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копії вищевказаних ухвал суду надіслано учасникам справи до їх електронних кабінетів користувачів підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, усі учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

17.04.2026р. учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Разом з тим, суд враховує, що явку учасників справи у судове засідання було визнано необов'язковою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича, суд встановив:

Частинами 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

В обґрунтуванні вказаної заяви Відповідач зазначає, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , станом на даний час господарську діяльність не здійснює та перебуває за програмою тимчасового захисту в іншій країні з 2022р.

Місто Херсон, де зареєстрований Відповідач, відноситься до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. Нерухоме майно Відповідача за адресою м. Херсон, просп. Незалежності (колишня назва - пр-т Ушакова), буд. 50 пошкоджено внаслідок бойових дій.

Відповідач просить врахувати вказані обставини та відстрочити виконання судового рішення у цій справі на 1 рік.

Позивач у відзиві на заяву Відповідача про відстрочення виконання судового рішення зазначав, що заперечує проти задоволення цієї заяви у повному обсязі. У відзиві Позивач вказує на те, що Відповідачем не наведено обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення на 1 рік, зокрема, що матеріальний стан за цей рік покращиться, або Відповідач зможе виконати рішення суду у добровільному порядку. Також, на думку Позивача, перебування Відповідача за кордоном та безпідставне відстрочення виконання рішення на рік може утруднити або унеможливити виконання цього рішення у майбутньому, оскільки Відповідач, зокрема матиме змогу відчути належне йому майно.

Господарський суд враховує, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012.

Право людини на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ). За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що, ураховуючи що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Ураховуючи викладене, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов'язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Отже, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції").

Господарський суд зазначає, що Відповідачем у заяві про відстрочення виконання судового рішення не наведено доказів існування обставин, які є об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Посилання Відповідача на те, що він перебуває за кордоном та не здійснює господарської діяльності у м. Херсон не є такими обставинами. Відповідачем не доведено відсутність у нього доходу, грошових коштів та майна, за рахунок яких можливо було б виконати вказане рішення.

Також, Відповідачем не вказано, які фактори впродовж року відстрочення виконання судового рішення можуть позитивно вплинути на його виконання, у тому числі щодо перспективи отримання доходу чи інших обставин.

Враховуючи вищенаведене, господарським судом встановлено, що Відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Відстроченням виконання судового рішення у цій справі, без наявності достатніх підстав, також не буде забезпечено балансу інтересів сторін у справі. Зокрема, суд враховує, що станом на даний час триває провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ". Шляхом своєчасного, оперативного стягнення дебіторської заборгованості Товариство матиме перспективу фінансового оздоровлення, натомість, у зв'язку із відстроченням виконання рішення на 1 рік Позивач буде позбавлений можливості направити вказані кошти на погашення його кредиторських вимог.

Таким чином, господарським судом не встановлено наявності підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026р. у справі №916/3630/23(916/3092/25).

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. ГСОО № 2-627/26 від 31.03.2026р.) Фізичної особи-підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026р. у справі № 916/3630/23(916/3092/25) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2026 р. та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22 квітня 2026 р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувачів підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", представнику фізичної особи-підприємця Краснолуцького В.О. адвокату Реві С.Л., розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" арбітражному керуючому Литвиненку С.С., Акціонерному товариству "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"; Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона.

Суддя С.І. Райчева