01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" січня 2011 р. Справа № 02-03/75/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз»
про стягнення 2467533,64 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»№ 10.5-11-7802/26734 від 24.12.2010 р. до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз»про стягнення 2467533,64 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте до позовної заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» фактично не додано доказів сплати державного мита до Державного бюджету України у встановленому порядку та розмірі.
При цьому позивач посилається на звільнення від сплати державного мита згідно з приписами ч. 2 ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Статтею 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачено, що тимчасовий адміністратор може звертатися до суду з вимогою визнання угод недійсними, якщо за цими угодами здійснено: 1) платіж чи операцію з майном (вчинені протягом шести місяців до призначення тимчасового адміністратора) з метою надання пільг окремим кредиторам банку; 2) будь-яку операцію із пов'язаною особою банку, яка була здійснена протягом одного року до моменту призначення тимчасового адміністратора, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; 3) господарські операції, де оплата значно перевищувала реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора; 4) будь-які операції з майном на безоплатній основі, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора; 5) будь-які дії, що мають на меті утримання майна від кредиторів, чи інше порушення їх прав, вчинені за три роки до призначення тимчасового адміністратора; 6) будь-які господарські операції, засновані на наданні підроблених документів чи шахрайстві (частина перша ст. 81 Закону).
При зверненні до суду тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита (частина друга ст. 81 Закону).
Проте у даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз»2467533,64 грн., а не про визнання угоди недійсною.
Водночас, статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 визначено перелік пільг щодо сплати державного мита, відповідно до якого звільнення ПАТ «РОДОВІД БАНК»від сплати державного мита у даному випадку також не передбачено.
Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно з приписами ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.
Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 10.5-11-7802/26734 від 24.12.2010 р. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 48 арк. - позивачеві.
Суддя Бабкіна В.М.