ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
20.04.2026справа № 910/15037/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/15037/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інформаційні технології» (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 30116577),
Товариства з обмеженою відповідальністю «АІХ Діджитал» (просп. Бажана Миколи, буд. 14 а, офіс 414, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 45541245) та
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про визнання недійсними укладених договорів, зобов'язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки,
за участю представників:
позивача - Лавриновича В.О. (довіреність від 20.06.2025 №б/н);
відповідачів-1,2 - Карася Б.О. (ордери від 18.12.2025 серія АІ №2080198, від 10.12.2025 серія АІ №2072542);
відповідача-3 - Дзядевича В.Р. (ордер від 17.04.2026 серія АІ №2181385),
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інформаційні технології» (далі - Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю «АІХ Діджитал» (далі - Товариство), ОСОБА_2 про:
- визнання недійсними договорів про:
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №1, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №2, Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №3, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №4, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №5, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №6, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №7, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №8, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №9, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №10, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №11, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №12, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №13, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №14, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, укладеного Підприємством і Товариством;
передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, укладеного Підприємством і Товариством.
проведення розрахунків від 12.06.2025 №250612, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;
проведення розрахунків від 03.07.2025 №250703, укладеного Підприємством ОСОБА_2 ;
проведення розрахунків від 17.06.205 №250617, укладеного Підприємством і Товариством;
- зобов'язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629; далі - УКРНОІВІ) скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки записи про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на:
торговельну марку «SMART SALES» за свідоцтвом України НОМЕР_21;
торговельну марку «РОЗУМНІ ПРОДАЖІ» за свідоцтвом України НОМЕР_6;
торговельну марку «SMART PROCUREMENT» за свідоцтвом України НОМЕР_20;
торговельну марку «РОЗУМНІ ЗАКУПІВЛІ» за свідоцтвом України НОМЕР_10;
торговельну марку «IT-enterprise» за свідоцтвом України НОМЕР_11;
торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_9;
торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_12;
торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_13;
торговельну марку «ІТ-підприємство» за свідоцтвом України НОМЕР_14;
торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_15;
торговельну марку «SmartTender» за свідоцтвом України НОМЕР_16;
торговельну марку «CLOBBI» за свідоцтвом України НОМЕР_17;
торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_18;
торговельну марку « ІТ-Предприятие » за свідоцтвом України НОМЕР_19;
- зобов'язання УКРНОІВІ скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір:
запис про реєстрацію договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: «Комп'ютерна програма «IT-Enterprise», номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_3 , дата реєстрації авторського права на твір 11.08.2016;
запис про реєстрацію договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: «Комп'ютерна програма «IT-Предприятие», номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_4 , дата реєстрації авторського права на твір 29.07.2002;
- зобов'язання УКРНОІВІ внести такі зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки:
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «SMART SALES» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_5 (заявка від 26.12.2016 №m201628964) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «SMART SALES» на підставі свідоцтва України НОМЕР_21 (заявка від 26.12.2016 №m201628964) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «РОЗУМНІ ПРОДАЖІ» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_6 (заявка від 26.12.2016 №m201628962) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «РОЗУМНІ ПРОДАЖІ» на підставі свідоцтва України НОМЕР_6 (заявка від 26.12.2016 №m201628962) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «SMART PROCUREMENT» на підставі свідоцтва України НОМЕР_20 (заявка від 26.12.2016 №m201628960) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «SMART PROCUREMENT» на підставі свідоцтва України НОМЕР_20 (заявка від 26.12.2016 №m201628960) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «РОЗУМНІ ЗАКУПІВЛІ» на підставі свідоцтва України НОМЕР_10 (заявка від 26.12.2016 №m201628966) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «РОЗУМНІ ЗАКУПІВЛІ» на підставі свідоцтва України НОМЕР_10 (заявка від 26.12.2016 №m201628966) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «IT-enterprise» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_7 (заявка від 28.08.2007 №m200714206) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «IT-enterprise» на підставі свідоцтва України НОМЕР_11 (заявка від 28.08.2007 №m200714206) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_9 (заявка від 28.08.2007 №m200714204) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_9 (заявка від 28.08.2007 №m200714204) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_12 (заявка від 28.08.2007 №m200714203) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_12 (заявка від 28.08.2007 №m200714203) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_13 (заявка від 28.08.2007 №m200714207) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_13 (заявка від 28.08.2007 №m200714207) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІТ-підприємство» на підставі свідоцтва України НОМЕР_14 (заявка від 28.08.2007 №m200714205) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІТ-підприємство» на підставі свідоцтва України НОМЕР_14 (заявка від 28.08.2007 №m200714205) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_15 (заявка від 25.02.2015 №m201502470) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_15 (заявка від 25.02.2015 №m201502470) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «SmartTender» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_8 (заявка від 25.02.2015 №m201502467) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «SmartTender» на підставі свідоцтва України НОМЕР_16 (заявка від 25.02.2015 №m201502467) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «CLOBBI» на підставі свідоцтва України НОМЕР_17 (заявка від 09.06.2015 №m201508408) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «CLOBBI» на підставі свідоцтва України НОМЕР_17 (заявка від 09.06.2015 №m201508408) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_18 (заявка від 09.06.2015 №m201508407) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_18 (заявка від 09.06.2015 №m201508407) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІТ-Предприятие» на підставі свідоцтва України НОМЕР_19 (заявка від 29.05.2002 №2002054310) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;
поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІТ-Предприятие» на підставі свідоцтва України НОМЕР_19 (заявка від 29.05.2002 №2002054310) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги мотивовано тим, що: всупереч положенням статуту Підприємства, без отримання письмової згоди загальних зборів та за зловмисною домовленістю, директор Підприємства уклав договори, за якими продав всі основні активи Підприємства, тобто діяв з перевищенням повноважень; спірні договори є недійсними з підстав їх вчинення внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (стаття 232 Цивільного кодексу України [далі - ЦК України]), з перевищенням повноважень (статті 92 ЦК України), з порушенням прав і свобод, інтересів позивача, вчинений з порушенням публічного порядку (стаття 228 ЦК України), а також з підстав, передбачених статтями 3 та 13 ЦК України, є такими, що вчинені всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 (суддя Джарти В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Підприємство 17.12.2025 подало суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що: відповідач-1 має усі права звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, набути статусу позивача або відповідача; натомість, позивач в інтересах Підприємства подає позовну заяву і просить суд визнати недійсними договори згідно з переліком, вказаним у позовній заяві, укладених відповідачем-1 з Товариством та ОСОБА_2 ; у пункті 3 позовної заяви зазначено, що позивач, який є учасником Підприємства, звертається з позовом про визнання недійсними договорів про відчуження активів, про застосування наслідків недійсності цих договорів, оскільки Підприємство самостійно не здатне звернутись із відповідним позовом; у пункті 89 позовної заяви вказано, що позивач звертається з метою захисту прав та інтересів відповідача-1; у пункті 88 позовної заяви позивач прямо заявляє, що позовна заява подана не в порядку, визначеному статтею 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказуючи, що порушені права та/або інтереси господарського товариства не будуть поновлені за рахунок виконання судового рішення про стягнення збитків з посадової особи господарського товариства; Підприємство має процесуальну дієздатність, здатне самостійно захищати свої права та законні інтереси і в повній мірі не підтримує заявлених позивачем вимог.
Також 17.12.2025 Підприємство подало суду заяву про продовження процесуального строку для надання суду відзиву на позовну заяву.
Товариство 18.12.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:
- оскаржити дійсність оспорюваних правочинів може або його сторона, якою позивач не є, або будь-яка інша фізична особа, якою позивач є, але тільки якщо оспорювані правочини порушили його права; позивач обґрунтовує порушення своїх прав триваючим «корпоративним конфліктом», який, за твердженням позивача, наявний у нього з іншими учасниками Підприємства, що повністю виключає правову можливість оскаржувати дійсність оспорюваних правочинів; відповідно, постає питання, чи є ефективним обраний позивачем спосіб захисту (визнання оспорюваних правочинів недійсними) і чи призведе задоволення позовних вимог до поновлення його «порушених» прав;
- позивачем зазначається, що Підприємство не надає йому жодної інформації чи документів про господарську діяльність, не виплачуються дивіденди, вчиняються заходи з усунення позивача, який є заступником директора від доступу до діяльності Підприємства та вчиняються дії щодо скорочення посади заступника директора та звільнення позивача; право на отримання інформації жодним чином не порушується і не може порушуватися оспорюваними правочинами;
- також позивач вказує про те, що оспорювані правочини є недійсними з підстав їх вчинення внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною (стаття 232 Цивільного кодексу України [далі - ЦК України]); окрім того, оспорювані договори є недійсними також з підстав вчинення їх з перевищенням повноважень (стаття 92 ЦК України), що виключає наявність такої необхідної ознаки правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості, як дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень; втім, сам позивач своїми ж твердженнями свідчить про те, що застосовувати до оспорюваних правочинів статті 232 ЦК України не можна, адже, за твердженнями позивача, оспорювані правочини вчинені директором Підприємства з перевищенням повноважень, а не в межах наданих йому повноважень; разом з тим, позивачем не доведені й інші обов'язкові ознаки правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості, а саме: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;
- позивач не довів ні зловмисної змови між представниками Підприємства і Товариства, ані факту понесення збитків Підприємством, ані того, що представники діяли в межах наданих повноважень (сам зазначає, що директор Підприємства перевищив повноваження) і це повністю виключає можливість визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статті 232 ЦК України;
- 22.08.2025 було проведено загальні збори учасників Підприємства, на яких був присутній позивач; на загальних зборах розглядалося питання схвалення оспорюваних правочинів, учасники голосували і схвалили їх, тобто визнали такими, що відповідають інтересам Підприємства; відповідне рішення оформлено протоколом від 22.08.2022 №250822/зг; позивач голосував проти схвалення оспорюваних правочинів; 29.10.2025 було проведено загальні збори учасників Підприємства, на яких було визнано ефективною і затверджено діяльність Підприємства та його директора; відповідне рішення оформлено протоколом від 29.10.2025 №291025/зг; тобто, учасники Підприємства у визначеному законодавством порядку схвалили оспорювані правочини, а також схвалили діяльність ОСОБА_3 як директора Підприємства, відповідно, визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статті 92 ЦК України (у зв'язку з перевищенням повноважень) є неможливим; неможливе також і стягнення збитків, оскільки учасники Підприємства визнали ефективною діяльність Підприємства і його директора; отже, оспорювані правочини схвалені учасниками Підприємства у встановленому законодавством порядку, на підставі імперативної статті 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому неможливо визнати оспорювані правочини недійсними у зв'язку з ненаданням згоди загальних зборів, оскільки така згода є;
- щодо посилань позивача на те, що оспорювані договори порушують публічний порядок, то позивачем не надано доказів, які б підтверджували таке порушення, що виключає можливість застосування статті 228 ЦК України.
ОСОБА_2 19.12.2025, а Товариство і Підприємство 22.12.2025 подали суду заяви про відвід судді Джарти В.В. від участі у розгляді справи №910/15037/25.
Відповідач-3 подав суду 22.12.2025 заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
Позивач 26.12.2025 подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій вказав, що:
- позивачем було додатково окреслено у позовній заяві ряд фактів щодо наявного порушення його прав як учасника Підприємства та вчинення всіляких дій з метою його витіснення з Підприємства, що вчиняються ОСОБА_2 ; вказане свідчить про постійні, умисні недобросовісні дії, які вчиняються зі сторони виконавчого органу та ОСОБА_2 як учасників Підприємства; наразі наявний ряд відкритих судових проваджень щодо захисту зазначених порушених прав позивача; проте в даному випадку звернення до суду зумовлене незаконним відчуженням активів директором Підприємства за спірними договорами на підконтрольну йому юридичну особу за зловмисною домовленістю;
- позивачем зазначено про те, що визнання недійсними спірних договорів та повернення активів у власність Підприємства є дієвим способом захисту, адже буде супроводжуватись тим, що Товариство та особисто Щербатенки будуть позбавлені незаконно набутих активів Підприємства; відновлення Підприємства у попередній фінансовий стан надасть можливість позивачу ефективно користуватись як корпоративними правами, так і можливість вирішувати корпоративний конфлікти на справедливих засадах;
- такий спосіб продемонструє контрагентам Товариства та третім особам, що активи були набуті незаконно і утримає їх від подальшої співпраці, що позбавить ОСОБА_2 сенсу повторювати свою протиправну схему виведення активів;
- позивач детально надав опис послідовним узгодженим діям ОСОБА_2 із завчасного створення ними у вересні 2024 року Товариства з розподілом часток 50% на 50% у кожного, зміну напередодні укладення оспорюваних правочинів директора Товариства зі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 задля уникнення подвійного представництва, укладення оспорюваних договорів з порушенням положень статуту без отримання на це попередньої згоди загальних зборів учасників, подальше схвалення ОСОБА_2 укладених спірних договорів на загальних зборах учасників Підприємства з метою формальної легалізації власних незаконних дій, виключивши будь-яку можливість впливу позивача на це тощо;
- домовленість була зловмисною з обох сторін, жоден зі ОСОБА_2 , укладаючи спірні договори, не був добросовісним; окрім того, позивачем описано негативні наслідки укладених спірних договорів як для Підприємства, так і для позивача; уклавши спірні правочини, ОСОБА_3 як директор позбавив Підприємство єдиних цінних активів, що складали основу усієї господарської діяльності Підприємства; укладення таких договорів відбулось без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю; метою ОСОБА_2 була зміна форми користування цими активами та збереження можливості отримання благ від цих активів виключно за собою, усунувши від такої можливості позивача; переведенням основних активів з Підприємства на підконтрольне Товариство Щербатенки свідомо виключають на майбутнє законні вимоги позивача щодо поділу: 1) власне активів як цінного та вартісного майна, 2) доходів (поточних та майбутніх) від цього майна, 3) можливість ведення бізнесу (господарської діяльності) з використання цього майна тощо;
- Товариство зазначає про проведення загальних зборів учасників 22.08.2025, на яких відбулось схвалення вже укладених спірних правочинів; Товариство наводить цікаву тезу «На цих загальних зборах був присутній і Позивач, який голосував проти схвалення Оспорюваних правочинів, але більшість вирішила інакше», проте Товариство не уточнює, що більшість в даному випадку означає ОСОБА_2 , які користуючись більшістю голосів (59,67%) очевидно схвалили свої ж дії щодо вже вчинених правочинів у власних інтересах з попереднім порушенням порядку визначеним статутом; окрім ОСОБА_2 та позивача, інші учасники були відсутні на загальних зборах, як це і вбачається із наданого Товариством протоколу від 22.0.2025 №250822/зг; тобто рішення було прийнято виключно Щербатенками; з наведеного протоколу також вбачається такий цікавий факт - на даних загальних зборах був присутній адвокат Товариства - Карась Борис Олександрович; Товариство також зазначає про проведення 29.10.2025 загальних зборів учасників Підприємства, на яких було визнано ефективною і затверджено діяльність Підприємства та його директора;
- з вказаного постає питання, звідки у Товариства знаходиться у розпорядженні протокол загальних зборів учасників Підприємства, та чому його надає до суду саме Товариство, а не Підприємство; Товариство не було присутнє на даних загальних зборах як учасник чи будь-яка запрошена особа, окрім того, питання порядку денного стосувались питань виключно діяльності Підприємства та його учасників, а не Товариства; факт наявності у Товариства протоколу загальних зборів учасників Підприємства від 29.10.2025 №291025/зг, як і протоколу від 22.08.2025 №250822/зг, вкотре підкреслює відсутність незалежності Підприємства і Товариства від своїх учасників, а всі дії даних юридичних осіб розглядаються як дії їх учасників.
Окрім того, 26.12.2025 позивач подав суду заперечення на заяву Товариства про залишення позову без розгляду.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 (суддя Джарти В.В.) подані відповідачами відводи визнані судом необґрунтованими та відповідні заяви передані для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 (суддя Удалова О.Г.) у задоволенні заяви Товариства про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/15037/25 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 (суддя Яковенко А. В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/15037/25 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 (суддя Котков О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/15037/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 (суддя Джарти В.В.) задоволено самовідвід судді Джарти В.В.; матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 справу передано на розгляд судді Васильченко В.В.
Щербатенко О.О. 19.01.2026 подав суду заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 (суддя Васильченко Т.В.) задоволено самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи; передано справу уповноваженій особі апарату Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 справу передано на розгляд судді Марченко О.В.
Позивач 27.01.2026 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 (суддя Марченко О.В.) визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді даної справи; заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 (суддя Демидова М.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/15037/25 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прийняти справу №910/15037/25 до свого провадження; призначити підготовче засідання на 09.03.2026.
09.03.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.2026.
ОСОБА_2 23.03.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:
- позивачу відомо той факт, що саме відповідач-3 створював об'єкти інтелектуальної власності і, відповідно, права на такі об'єкти завжди первинно реєструвалися саме ним;
- видається дивним, що перехід до відповідача-3 прав на об'єкти інтелектуальної власності за правочинами, що зазначені у позовній заяві, позивачем визначається як такий, що порушує публічний порядок та вчинений недобросовісно, а набуття прав на об'єкти інтелектуальної власності до виникнення корпоративного конфлікту - зовсім ні, що вказує на суперечливу поведінку зі сторони позивача, і що саме звернення із позовом мотивоване не захистом прав та законних інтересів останнього, а переслідує мету злісно нашкодити звичній господарській діяльності відповідача-1.
- позивач не лише був повідомлений про проведення 22.08.2025 загальних зборів відповідача-1, на яких останнім були схвалені спірні правочини, а й був на них присутній та голосував з питань порядку денного;
- ОСОБА_1 володів інформацією про те, що саме ОСОБА_2 створював об'єкти інтелектуальної власності, і що відповідно й реєстрація прав на об'єкти інтелектуальної власності здійснювалася на останнього;
- відповідач-3 щиро не розуміє як ним при укладені спірних правочинів може бути не дотримано принципу добросовісності зважаючи на те, що саме ОСОБА_2 було створено об'єкти інтелектуальної власності, які стали предметом спірних правочинів;
- позовна заява покликана сформувати у суду враження про те, що позивач є жертвою неправомірних дій інших осіб, але це абсолютно не так;
- позивач намагається створити враження, що рішення більшості учасників відповідача-1 є такими, що протирічать інтересам відповідача-1;
- більшість учасників відповідача-1 вирішила, що оспорювані правочини відповідають інтересам відповідача-1, ніхто не може підмінити це рішення, оскільки це виключно диспозитивне повноваження загальних зборів учасників; в іншому випадку учасники, які володіють меншою кількістю голосів, і не згодні з рішенням більшості, змогли б через суд нав'язувати більшості свої рішення, що є нонсенсом;
- ОСОБА_1 обрав спосіб захисту своїх «порушених» прав на працю, управління відповідачем-1, отримання дивідендів, отримання інформації - через визнання недійсними оспорюваних договорів, що не призведе до захисту «порушених» прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви;
- позивач не довів ні зловмисної змови представниками відповідача-1 та відповідача-2, ні факту понесення збитків відповідачем-1, ані того, що представники діяли в межах наданих повноважень (сам зазначає, що директор відповідача-1 перевищив повноваження) і це повністю виключає можливість визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статті 232 ЦК України;
- оспорювані правочини схвалені учасниками відповідача-1 у встановленому законодавством порядку на підставі імперативної статті 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тому неможливо визнати оспорювані правочини недійсними у зв'язку з ненаданням згоди загальних зборів, оскільки така згода є;
- ОСОБА_1 не надає жодних доказів, які б підтверджували те, що оспорювані правочини порушують публічний порядок, що виключає можливість визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статті 228 ЦК України;
- оспорювані правочини були схвалені загальними зборами учасників відповідача-1, діяльність відповідача-1 та його директора визнана задовільною загальними зборами учасників Підприємства; проте позивач не доводить ні факту понесення збитків, ані неправомірної дії директора відповідача-1.
24.03.2026 Підприємство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:
- оскаржити дійсність оспорюваних правочинів може або його сторона, якою позивач не є, або будь-яка інша фізична особа, якою ОСОБА_1 безумовно є, але тільки якщо оспорювані правочини порушили його права;
- позивач вважає порушеними свої права та інтереси не в результаті укладення оспорюваних правочинів, а в результаті «корпоративного конфлікту», що повністю виключає правову можливість оскаржувати дійсність оспорюваних правочинів;
- Підприємство не підтримує заявлених Михайловим В.В. в інтересах відповідача-1 позовних вимог, що, згідно з пунктом 9 частини першої статті 226 ГПК є самостійною і безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, про що відповідач-1 просить суд зробити;
- 22.08.2025 було проведено загальні збори учасників Підприємства, де був присутній ОСОБА_1 ; на загальних зборах розглядалося питання схвалення оспорюваних правочинів, учасники голосували і схвалили оспорювані правочини, тобто визнали їх такими, що відповідають інтересам відповідача-1; відповідне рішення оформлено протоколом від 22.08.2022 №250822/зг, яке наявне у відповідача-1; на цих загальних зборах був присутній і позивач, який голосував проти схвалення оспорюваних правочинів, але більшість вирішила інакше;
- позивач своїми діями намагається нав'язати відповідачу-1 своє бачення правильності ведення бізнесу, однак з ким укладати і які саме правочини визначає тільки Підприємством і, за потреби, загальні збори учасників відповідача-1;
- одним з основних аргументів позивача є те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є родичами, а тому вони пов'язані і хочуть нашкодити позивачу;
- позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №1 про продаж частини частки в статутному капіталі Підприємства від 04.12.2020, за яким сам продав ОСОБА_2 10% своєї частки в статутному капіталі відповідача-1;
- ОСОБА_1 усвідомлював на момент продажу, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 і це жодним чином не створювало у нього заперечень проти цього; не виникало жодних заперечень і пізніше, коли позивач отримував дивіденди від відповідача-1; така суперечлива поведінка позивача свідчить про його недобросовісність.
30.03.2026 ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзиви відповідача-3, в якій зазначив, що відзив ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених ОСОБА_1 обставин та правових підстав позову.
ОСОБА_2 02.04.2026 подав суд заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначив, що позивачем не спростовано доводів відповідача-3, викладених у відзиві на позов.
У підготовче засідання 20.04.2026 з'явилися представники сторін.
Представник позивача у підготовчому засіданні 20.04.2026 просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представники відповідачів-1,2,3 у підготовчому засіданні 20.04.2026 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 18.05.2026.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15037/25 до судового розгляду по суті на 18.05.26 о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.
Ухвала набрала законної сили 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко