ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи
м. Київ
22.04.2026Справа № 910/16013/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Ліпіної В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 , м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», м. Київ
про стягнення 17 273 893,38 грн,
За участю представників:
від позивача: Стеценко Т.М.
від відповідача: Угленко О.Ю.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про стягнення вартості частки учасника в сумі 16 834 100 грн, інфляційних втрат в розмірі 236 400,56 грн та 3% річних в сумі 203 392,82 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» всупереч вимог чинного законодавства статуту товариства не було здійснено виплату вартості учасника товариства за наслідками його виходу.
Ухвалою від 26.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 207 286,72 грн.
26.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на усе належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитнофінансових установах, в межах суми позовних вимог та попередньо понесених позивачем судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному 17 709 271,18 грн та заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" здійснювати перереєстрацію торгових марок № 219549 від 25.11.2016 та 219548 від 25.11.2016 на будь яку іншу особу, (в тому числі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ ЮА» (ід.код 45404601)), крім як на Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» (ід.код 35791225).
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідач створює усі умови та дії, спрямовані на виведення активів на свої пов'язані особи та на порушення прав позивача на отримання справедливої ринкової вартості частки Товариства. Позивач об'єктивно позбавлений можливості контролювати процес відчуження відповідачем свого майна, оскільки, по-перше, учасниками відповідача створене аналогічне товариство на яке вже переведено активи, натомість на відповідачеві залишились зобов'язання, а по-друге, інформація про рух коштів з його банківського рахунку відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" становить банківську таємницю. Наголошуємо, що вжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження його майном, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Окрім цього, такі заходи забезпечення позову сприятимуть виконанню судового рішення та забезпечать справедливий баланс інтересів обох сторін у ситуації, що склалася.
Ухвалою від 26.12.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі №910/16013/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша ОСОБА_2 » в межах ціни позову на суму 17 481 180,10 грн, та знаходяться й обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша ОСОБА_2 » до вирішення спору у справі по суті та набрання рішення у справі законної сили.
31.12.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 06.01.2026 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026.
09.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у розмірі 3 018 374,72 грн протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі №910/16013/25 про забезпечення позову не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення, а також з огляду на можливі збитки, що будуть завдані відповідачеві внаслідок застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідачем наголошено, що з огляду на накладений 29.12.2025 на рахунки відповідача арешт, останній був позбавлений можливості виконати зобов'язання з повернення грошових коштів у встановлений договором №2ф-10/24 від 07.10.2024 про поворотну фінансову допомогу, укладеним з ОСОБА_3 , строк, що призвело до прострочення боржника у зобов'язанні. Розмір можливих збитків відповідача за договором № 2ф-10/24 становить 1 781 900 грн з них: 1 262 900 грн пені та 519 000 штрафу. Також обґрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що 22.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВТ ІНЖИНІРИНГ», як покупцем, укладено договір поставки № ОП_П_22/12/2025-10. Задля виконання своїх зобов'язань за Договором поставки Відповідач має придбати відповідний товар у виробника - нерезидента та імпортувати його. З огляду на накладений 29.12.2025 на рахунки Відповідача арешт, Відповідач був позбавлений можливості придбати іноземну валюту та здійснити замовлення товару у виробника, що в подальшому призведе до неналежного виконання договору поставки Відповідачем, а саме неможливості поставки товару у передбачений договором строк. З огляду на зазначене, відповідач очікує понести збитки, пов'язані з неможливістю виконання зобов'язання за договором, а саме штраф у розмірі 1 236 474,72 грн. Відтак, за твердженнями позивача, сукупний розмір можливих збитків у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову складає 3 018 374, 72 грн.
09.01.2026 позивачем було подано заперечення проти задоволення заяви відповідача. У вказаній заяві позивачем наголошено, що відповідач не довів, що станом на сьогодні позика - не повернена, не надано виписок по усім рахункам, які б підтвердили факт неповернення коштів. Також позивачем вказано, що ОСОБА_3 є співвласником бізнесу, комерційним директором відповідача. Також позивачем вказано, що учасниками Відповідача є ОСОБА_4 (50%), яка є є матір'ю ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 (50%). ОСОБА_3 є учасником афілійованого товариства ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ ЮА» створене через декілька днів (07.02.2024) після отримання відправленого позивачем (26.01.2024) запиту на інформацію з метою оцінки ринкової вартості її частки та його отримання відповідачем. У цьому товаристві він є співвлвсником кожен по 50% із ОСОБА_5 , який є співвласником відповідача. Також позивачем наголошено, що на момент арешту на рахунках відповідача обліковувалося всього 750 тис грн., а отже, виконання останнім зобов'язань за рахунок цих коштів не вбачалось за можливе. Щодо посилання відповідача на договір поставки позивачем наголошено, що заявником надано жодного контракту з іноземним постачальником на поставку товарів, який би було укладено з метою виконання договору поставки № ОП_П_22/12/2025-10. Також позивачем наголошено, що відповідно до фінансових звітностей - баланси відповідача, останній завжди має на складах обладнання для реалізації (код рядка 1103). Зокрема згідно балансу на 30.06.2024- запаси становлять понад 93 млн.грн., на 30.09.2025- запаси становлять понад 61 млн.грн.
21.01.2026 відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач визнає позовні вимоги лише частково, а саме на суму 5 364 000 грн, в іншій частині відповідач заперечує щодо заявлених вимог. Зокрема, відповідачем наголошено, що за результатами проведення комплексного дослідження, на замовлення товариства, експертами складено висновок від 08.01.2026, в якому встановлено, що розмір частини ринкової вартості майна Товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки 7 % у статутному капіталі Товариства у зв'язку з припиненням її участі у товаристві станом на 25.07.2024 складає 5364 000 грн. Відповідачем наголошено, що позивач, заявляючи вимогу про стягнення вартості частки у розмірі 16 834 100 грн, посилається на результати Звіту про оцінку частки учасника, складену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Київська оціночна компанія» на його замовлення. Однак, за твердженнями відповідача, оцінка, яку надав позивач, не може бути взята до уваги при визначенні вартості частки позивача, оскільки вона виконувалася оцінювачем за відсутності повної та достовірної інформації про майно Товариства.
Ухвалою від 26.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про застосування заходів зустрічного забезпечення.
21.01.2026 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачем вказано на обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вартості частки учасника в розмірі 5 364 000 грн. Як вказує відповідач, наведена вартість частки обґрунтовується проведеною на замовлення товариства експертизою.
27.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. Судом з метою уникнення надлишкового формалізму та дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, клопотання позивача було задоволено, відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.
30.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про зміну заходу забезпечення позову.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що на момент застосування судом заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів відповідача залишок коштів підприємства на його рахунках становив всього 754 205, 75 грн. Оскільки залишок коштів на рахунку підприємства є суттєво меншим за суму, у межах якої судом накладено арешт, господарська діяльність підприємства повністю заблокована. У заяві зазначено, що відповідач має у власності нерухоме майно та транспорті засоби, які можуть бути використані для забезпечення позову. Накладення арешту на це майно, замість арешту коштів на рахунках підприємства, мало б для господарської діяльності відповідача значно менший негативний вплив, ніж той, що зумовлений арештом коштів.
04.02.2026 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному.
Ухвалою від 09.02.2026 призначено розгляд заяви на 11.02.2026.
Ухвалою від 09.02.2026 призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2026.
Ухвалою від 11.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про зміну заходів забезпечення позову.
При підготовці справи до підготовчого засідання, судом було встановлено, що 01.02.2026 позивачем було подано клопотання про витребування доказів у відповідача.
03.03.2026 відповідачем було подано письмові заперечення з приводу вказаного клопотання.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, про що сторін повідмолено у судовому засіданні 04.03.2026.
Представником відповідача після повідомлення судом про задоволення клопотання позивача було наголошено на наявності наміру заявити відвід судді, у зв'язку із наведеним, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 25.03.2026.
25.03.2026 судом було запропоновано сторонам запропоновано пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи з метою встановлення вартості частки, яка підлягає виплаті позивачу у зв'язку із виходом з товариства, переліку запитань, а також експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи. Відкладено розгляд справи на 22.04.2026.
07.04.2026 відповідачем було подано письмові пояснення, в який вказано про доцільність призначення у справі судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості частки, яка підлягає виплаті позивачу у зв'язку із виходом з товариства. Запропоновано експертну установу, які слід доручити проведення судової експертизи.
Позивачем було подано письмові пояснення по справі, в яких вказано на недоцільність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наявність оцінки, щ обула зроблена на замовлення ОСОБА_1 . Також позивачем наголошено, що відповідач вже скористався правом на надання висновку експерта.
У судовому засіданні 22.04.2026 суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи. При цьому, суд виходить з такого.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Наразі, судом враховано, що предметом спору у справі є стягнення вартості части, яка підлягає виплаті учаснику у зв'язку із його виходом з товариства.
Обгрунтовуючи позовні вимоги до позовної заяви було додано звіт про незалежну оцінку, складений суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ», відповідно до якого ринкова вартість частки ОСОБА_1 становить 16 834 100 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачем до відзиву додано висновок №1-10/2025 від 08.01.2026 за результатами проведення комплексного економічного, оціночно-будівельного, товарознавчого та авто-товарознавчого дослідження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» станом на 25.07.2024, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Брідж» на замовлення відповідача, відповідно до якого ринкова вартість частки ОСОБА_1 становить 5 364 000 грн.
Тобто, під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо дійсного розміру вартості частки позивача, яка підлягає сплаті відповідачем у зв'язку із виходом з товариства.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.
Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов'язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (ч. 6 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
У ч. 7 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що товариство зобов'язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.
Відповідно до ч.8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
Згідно з ч. 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.
Відповідно до ч. 12 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб'єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Пунктом 5.5. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» передбачено, що не пізніше 30 днів з дня, коли Товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника воно зобов'язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дня подання учасником відповідної заяви у порядку передбаченому законодавством. Товариство зобов'язане надати учаснику, який вийшов з Товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з Товариства, вартість його частки або передати майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
26.07.2024 ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» подала реєстратору заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня».
29.07.2024 р. проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за № 1000681070034022321.
Отже, виходячи з приписів ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та змісту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» вартість частки позивача, яка підлягає виплаті позивачу, повинна бути визначена станом на 25.07.2024, тобто, день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до частини третьої статті 148 Цивільного кодексу України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 66 Господарського кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 139 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Таким чином, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.
Аналогічний висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14.
Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що сторонами надано в матеріали справи звіт про незалежну оцінку, складений суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ», відповідно до якого ринкова вартість частки ОСОБА_1 становить 16 834 100 грн та висновок №1-10/2025 від 08.01.2026 за результатами проведення комплексного економічного, оціночно-будівельного, товарознавчого та авто-товарознавчого дослідження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» станом на 25.07.2024, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Брідж» на замовлення відповідача, відповідно до якого ринкова вартість частки ОСОБА_1 становить 5 364 000 грн, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у оцінки ринкової вартості майна, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.
За таких обставин, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У поясненнях від 07.04.2026 відповідачем запропоновано поставити на вирішення експерта такі питання:
- яка ринкова вартість усього майна ТОВ «Перша чарівна скриня» (код ЄДРПОУ 35791225), у тому числі основних засобів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, станом на 25.07.2024?
- який розмір (у грошовому еквіваленті) частини ринкової вартості майна ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» (код ЄДРПОУ 35791225), що підлягає виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки 7 % у статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ», у зв'язку з припиненням її участі у товаристві, станом на 25.07.2024?
Слід зазначити, що Господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Надаючи оцінку змісту питань, запропонованих відповідачем, суд вважає за необхідно викласти питання для судового експерта з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
У судовому засіданні 22.04.2026 позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У поясненнях від 07.04.2026 відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».
З огляду на обов'язок суду забезпечити принцип рівності та змагальності у часників судового процесу, враховуючи зону регіонального обслуговування та досвід експертної установи, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати сторонам доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи обов'язок доказування, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Призначити у справі №910/16013/25 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Сім'ї Бродських,6).
2. На вирішення експертам поставити наступні питання:
2.1. Якою є ринкова вартість всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», в тому числі основних засобів, майна, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, станом на 25.07.2024, тобто, день, що передував дню подання ОСОБА_1 заяви про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»?
2.2. Якою є ринкова вартість частки ОСОБА_1 в розмірі 7% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня», його зобов'язань та прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку із входом з товариства. Відповідь на питання визначити станом на 25.07.2024, тобто, день, що передував дню подання ОСОБА_1 заяви про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»
3. Встановити учасникам справи строк до 07.05.2026 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:
позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження.
відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.
4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на сторін в рівних частинах. Зобов'язати позивача та відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.
5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).
6. Роз'яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.
7. Зобов'язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
8. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Сім'ї Бродських,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.
9. Провадження у справі № 910/16013/25 зупинити на час проведення експертизи.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2026.
Суддя В. В. Князьков