ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.04.2026Справа № 910/10896/25
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до Української військово-медичної академії
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ,
2) Моторне (транспортне) страхове бюро України
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 331 156, 97 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Української військово-медичної академії (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 331 156, 97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована не була, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження в справі №910/10896/25, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
24.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти задоволення позову та, зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 перебував у трудових (службових) відносинах з відповідачем, а також доказів того, що автомобіль «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким управляв останній є військовим майном та його закріплено та відповідачем. Крім того вказує, що позивач мав звертатися з вимогами до винної особи (водія) або до МТСБУ.
27.10.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення.
31.10.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 постановлено розгляд справи №910/10896/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2026. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - третя особа-1) і Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - третя особа-2) та в порядку ст.74 ГПК України витребувано в Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідача та Міністерства оборони України інформацію з письмовими поясненнями.
18.12.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення та докази.
22.12.2025 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
22.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Вказане клопотання, в зв'язку з перебуванням у відпустці, отримане суддею Карабань Я.А. 12.01.2026.
26.12.2025 від представника позивача надійшли докази направлення копії позову з додатками третій особі.
05.01.2026 від Міністерства оборони України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла витребувана інформація.
08.01.2026 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку на подання витребуваних документів та/або пояснень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Загорулька Є. А. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі повернуто заявнику без розгляду.
14.01.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
15.01.2026 від Головного центру МВС надійшла інформація.
У підготовче засідання 15.01.2026 з'явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб 1-2 не з'явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 23.09.2025, який надійшов до суду 24.09.2025 та залишив без розгляду пояснення позивача від 27.10.2025, які за своєю суттю є відповіддю на відзив, як такі що подані з пропуском встановленого судом строку. Крім цього, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заперечення відповідача від 31.10.2025 на пояснення позивача від 27.10.2025, оскільки судом залишено без розгляду вказані пояснення позивача. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 17.12.2025, які надійшли до суду 18.12.2025, разом із доданими до них доказами та долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи-2 від 19.12.2025, які надійшли до суду 22.12.2025. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання третьої особи-2 про долучення доказів до матеріалів справи від 22.12.2025 та долучив подані 19.12.2025 третьою особою-2 докази до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 26.12.2025 та долучив подані 26.12.2025 позивачем докази до матеріалів справи та задовольнив заяву Міністерства оборони України від 30.12.2025 про продовження строку на подання документів та пояснень, яка надійшла до суду 08.01.2026, продовжив Міністерству оборони України строк на подання документів та пояснень до 13.01.2026 та долучив подані 05.01.2026 документи до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 28.01.2026.
19.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
21.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.
21.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції
Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 28.01.2026 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 підготовче засідання в справі призначено на 11.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Білого Віталія Сергійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 11.02.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Загорулька Євгена Анатолійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 11.02.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовче засідання 11.02.2026 з'явились представники сторін, представники третіх осіб 1-2 в засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 призначено в справі №910/10896/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
22.04.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №5105 від 14.04.2026 на оплату за проведення експертизи для скерування платнику в справі.
Також 22.04.2026 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорко Сергія про надання дозволу на проведення експертизи за наявними матеріалами справи і надання додаткової інформації та матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №191/26-24.
Оскільки приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи розглянути вказане клопотання без виклику уповноважених представників учасників справи.
Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорко Сергія про надання дозволу, додаткової інформації та матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №191/26-24, суд зазначає наступне.
Приписами господарського процесуального кодексу встановлений правовий статус експерта під час проведення експертизи, зокрема, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження, для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу» (частина 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України).
Положення частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта в частині надання додаткової інформації та матеріалів необхідних для судової експертизи у справі №910/10896/25, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, суд дійшов висновку про його задоволення.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначає Закон України «Про судову експертизу».
Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
У свою чергу, стаття 13 Закону України «Про судову експертизу» регламентує, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
На виконання статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз, наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) затвердженого Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи.
Звертаючись до суду з даним клопотання, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорко Сергій, у зв'язку з неможливістю оглянути в пошкодженому стані (після ДТП) автомобіль «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_2 та відповідно до п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», яким передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки, просить, зокрема, надати дозвіл на використання звіту №38077 складеного СОД Береговим В.М. від 28.10.2022 про оцінку автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_2 (а.с.19-26).
Згідно частини 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Водночас, частиною 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.
Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, а також безумовне право судового експерта на ознайомлення з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи, суд дійшов висновку про надання судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорко Сергію дозволу на використання усіх наявних в матеріалах справи доказів для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, у тому числі, але не виключно, звіту №38077 складеного СОД Береговим В.М. від 28.10.2022 про оцінку автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_2 (а.с.19-26).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта та задоволення останнього.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження в справі № 910/10896/25.
2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорко Сергія задовольнити.
3. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорко Сергію дозвіл на використання усіх наявних в матеріалах справи доказів для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, у тому числі, але не виключно, звіту №38077 складеного СОД Береговим В.М. від 28.10.2022 про оцінку автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_2 (а.с.19-26).
4. Зобов'язати сторін у строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткову інформацію та документи для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме:
- вказати які саме вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 29.09.2022 (згідно акту огляду (а.с.22-23);
- вказати перелік ремонтних операцій (ремонт, заміна, фарбування тощо) необхідних для відновлення автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_2 під час ДТП 29.09.2022;
- надати якісні копії (цифрові) фотокарток на яких показані пошкодження які отримав автомобіль марки «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_2 під час ДТП 29.09.2022.
5. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/10896/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).
6. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
7. Провадження у справі № 910/10896/25 зупинити на час проведення експертизи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Я.А.Карабань