ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/5307/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про стягнення 18 059 831,48 грн
При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.
Представники учасників справи:
від позивача (заявника): Дамірова Наталія Насирівна (поза межами приміщення суду);
від відповідача: не з'явилися;
від іншої особи: не з'явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва №910/5307/19 від 11.09.2019 (суддя ОСОБА_1) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 16 555 839,97 грн, пеню в сумі 1 216 414,83 грн, 3% річних в сумі 103 795,57 грн, інфляційні втрати в сумі 183 781,11 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 270897,47 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/5307/19 від 27.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/5307/19 залишено без змін.
15.01.2020 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
07.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, згідно якої позивач просить суд звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС", яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в сумі 132 423,69 грн. яка складається з 45 277,06 грн. основного боргу, пеню у розмірі 7 839,88 грн., 15% річних у розмірі 39 709,05 грн., інфляційні втрати 37 183,09 грн. та судовий збір у розмірі 2 414,61 грн., що підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області від у справі № 908/3051/25 на користь АТ "Запоріжжяобленерго", в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/5307/19.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/52/26 від 07.04.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 ), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 для розгляду заяви визначено суддю Мудрого С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 21.04.2026.
15.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні представника заявника - Дамірової Наталії Насирівна в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
17.04.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли пояснення на заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти згідно яких, відповідач просить відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на відсутність належних та достатніх доказів про залишок боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 №910/5307/19 на момент звернення із вищезазначеною заявою.
В судове засідання представник відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" не з'явилися.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши доводи уповноваженого представника заявника суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми (ч. 8, 9 ст. 336 ГПК України).
Щодо застосування зазначених норм Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 сформовано правовий висновок за яким, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Отже, подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Системний аналіз приписів частини першої статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до частини першої статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.
Судом встановлено, що на примусовому виконані у головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського Бориса Андрійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/5307/19 від 15.01.2020 про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 16 555 839,97 грн, пені в сумі 1 216 414,83 грн, 3% річних в сумі 103 795,57 грн, інфляційні втрати в сумі 183 781,11 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 270 897,47 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.02.2020).
16.05.2025 відбулася реєстрація змін з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2025 у справі № 908/3051/25 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість у розмірі 45 277,06 грн, пеню у розмірі 7 839,88 грн., 15% річних у розмірі 39 709,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 37 183,09 грн. та судовий збір у розмірі 2 414,61 грн.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2025 у справі № 908/3051/25, яке набрало законної сили 26.12.2025, видано відповідний наказ.
Отже, даним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" кошти в загальному розмірі 132 423,69 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 (суддя Сівакова В.В.) заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти Харківського державного професійно педагогічного фахового коледжу імені В.І.Вернадського, який має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в сумі 432 097,87 грн боргу за поставлену електричну енергію, що підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/4526/24, на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго", в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/5307/19, а також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 (суддя Ковтун С.А.) заяву акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено. Звернуто стягнення на кошти публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", яке має заборгованість перед державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в сумі 2 874 303,85 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3028/24 від 18.03.2025.
Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з'ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.
Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" у своїх поясненнях зазначає, що 23.01.2026 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.12.2025 №908/3051/25 та накладено арешт на кошти боржника. На даний час кошти в рахунок погашення заборгованості за рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2025 у справі №908/3051/25 від приватного виконавця та боржника на рахунок ДПЗД "Укрінтеренерго" не надходили.
Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" вказує, що станом на 11.03.2026 залишок боргу за рішенням суду складає 12 202 994,95 грн (основний борг за розподіл електроенергії), проте будь-яких доказів в підтвердження залишку такої заборгованості станом на момент подання цієї заяви суду не надано.
Частина друга статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 908/1276/21 (908/921/22).
Відтак, враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що надані матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували актуальний розмір залишку заборгованості боржника перед стягувачем, з урахуванням вчинених виконавчих дій, у тому числі на підставі попередніх ухвал Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 та від 23.03.2026.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 336 ГПК України, суд
У задоволенні заяви акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МУДРИЙ