ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.04.2026Справа № 910/9477/24 (910/595/26)
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; ідентифікаційний номер 37479424)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ідентифікаційний номер 42874865)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 7; ідентифікаційний номер 42681250)
про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та застосування наслідків недійсності правочину
та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ідентифікаційний номер 42874865)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 7; ідентифікаційний номер 42681250)
про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн
в межах справи №910/9477/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 Б; ідентифікаційний код 37479424)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865)
про банкрутство
Представники учасників справи: не викликались
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" на стадії розпорядження майном введеної ухвалою суду від 03.10.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна", в якому просить суд:
- визнати недійсним (фраудаторним) договір комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" з усіма додатками і додатковими угодами до нього;
- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за Договором комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021;
- застосувати наслідки недійсності правочину (реституції), а саме, повернути отримане за недійсним правочином шляхом стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" грошових коштів у сумі 12 213 815,40 грн, що були отримані за договором комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021 як фраудаторним правочином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 143 903,38 грн.
03.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою, згідно якої позивач просить суд:
- визнати недійсним (фраудаторним) договір комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" з усіма додатками і додатковими угодами до нього, із застосуванням наслідків недійсності правочину;
- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за договором комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021 за період з 2021 року по 2024 рік.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.03.2026.
24.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" надійшов відзив на позовну заяву.
03.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" надійшла відповідь на відзив.
03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про визнання договору комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021 недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн.
05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про відкладення розгляду справи.
05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про відкладення розгляду справи.
05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про допит свідків.
05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 08.03.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 05.03.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 призначено судове засідання на 16.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича у справі № 910/9477/24 (910/595/26) до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича спільно з первісним позовом на 16.04.2026.
26.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" надійшов відзив на позов розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
26.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшов відзив на позов розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
26.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшло клопотання про витребування доказів.
27.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів.
14.04.2026 до Господарського суду міста Києва від арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на його процесуального правонаступника - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну.
15.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ідентифікаційний номер 42874865) надати Господарському суду міста Києва банківські виписки по всіх поточних, депозитних та інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" за період з 2020 по 2025 роки включно. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/9477/24 (910/595/26) призначено на 14.05.2026.
21.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26).
Подана заява мотивована тим, що при вирішенні питань, пов'язаних із витребуванням та долученням доказів суд, уникаючи на користь ТОВ "Денза Констракшен" надмірного формалізму, задовільняв клопотання ТОВ "Денза Констракшен" та відмовляв у задоволенні відповідних клопотань ТОВ "Креативний штат Гулівер".
Також, заявник зазначає, що якщо проаналізувати кожне прийняте під час розгляду цієї справи процесуальне рішення окремо, то кожне таке рішення виглядає формально законним на перший погляд. Однак, якщо проаналізувати всі ці рішення сукупно, особливо після результатів судового засідання 16.04.2026, то однозначно вбачаються обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суду, оскільки, майже усі процесуальні рішення приймаються на користь ТОВ "Денза Констракшен" та проти ТОВ "Креативний штат Гулівер", що свідчить про наявність підстав для відводу судді Стасюка С.В., які визначені пунктом 5 статті 35 ГПК України.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26), суд відзначає наступне.
Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 було задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про витребування доказів.
Водночас, суд зазначає, що у вказаній ухвалі суду від 16.04.2026 також було зазначено мотиви відмови у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер".
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В той час, суд звертає увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді та суперечить ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26) необґрунтованою.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК