01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" січня 2011 р. Справа № 8/190-10
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до приватного підприємства «Граніт-Трейд»та ОСОБА_3
за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»
про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним.
Суддя Скутельник П.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача 1: ОСОБА_1, особисто, паспорт серії СК 488480, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України у Київській області 07.02.1997 року;
від позивача 2: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту: Позивач 1) та ОСОБА_2 (далі по тексту: Позивач 2) до приватного підприємства «Граніт-Трейд»(далі по тексту: Відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі по тексту: Відповідач 2) за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(далі по тексту: Третя особа) про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2010 року розгляд справи відкладено до 06.01.2011 року в порядку ст.77 ГПК України.
У судове засідання 06.01.2011 року представник Відповідача 1 не зявився, проте подав клопотання, зареєстроване за вхідним №1, про колегіальний розгляд справи. Своє клопотання останній обґрунтовує складністю справи та тим, що справа потребує детального розгляду та оцінки всіх зібраних у ній доказів.
Представник Позивача проти задоволення клопотання Відповідача 1 заперечує.
Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи викладене вище, категорію та складність справи, а також те, що представник Позивача проти задоволення клопотання заперечує, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Відповідача 1 про колегіальний розгляд справи.
У судове засідання 06.01.2011 року представник Відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вхідним №108, у зв'язку з тим, що останній перебуває на лікарняному.
Разом з тим, представник Відповідача не надав належних доказів на підтвердження фактів викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи.
За таких обставин суд вирішив відмовити представнику Відповідача 1 у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
27.12.2010 року Позивач 1 подав клопотання зареєстроване за вхідним №16841, про призначення експертизи договору оренди від 02.04.2008 року та акту прийому-передачі від 02.04.2008-17.07.2009 року. Своє клопотання представник Позивача 1 обґрунтовує тим, що існує 2 абсолютно різні нотаріально посвідчені копії договору оренди від 02.04.2008 року.
На вирішення судової експертизи Позивач 1 пропонує винести такі питання:
- чи виконано ОСОБА_3 підпис у договорі оренди від 02.04.2008 року;
- чи на однакових аркушах паперу виконано (роздруковано) договір оренди від 02.04.2008 року;
- коли надруковано кожен аркуш договору оренди від 02.04.2008 року.
Відповідно до ч. ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
У судове засідання 06.01.2011 року Позивач 1 надав оригінал договору оренди від 02.04.2008 року та нотаріально засвідчену копію договору оренди від 02.04.2008 року.
Відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Згідно з ч. З ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України, якими встановлено, що суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом наведених сторонами обставин та наданих доказів виникла необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача 1 про проведення судової експертизи.
Приписами ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №8/190-10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Граніт-Трейд»та ОСОБА_3 за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним на час проведення судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Позивача про проведення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 8/190-10 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на вирішення почеркознавчої експертизи такі питання:
- чи виконано ОСОБА_3 підпис у договорі оренди від 02.04.2008 року;
- чи на однакових аркушах паперу виконано (роздруковано) договір оренди від 02.04.2008 року;
- коли надруковано кожен аркуш договору оренди від 02.04.2008 року;
- чи здійснений друк договору оренди від 02.04.2008 року поверх печатки та підпису ОСОБА_3
4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 8/190-10, в яких містяться оригінали документів, які підлягають дослідженню.
5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача 1 -ОСОБА_1 (08200, Київська обл.., АДРЕСА_1). Запропонувати Позивачу 1 вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.
8. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №8/190-10, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.
9. Зупинити провадження у справі № 8/190-10 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.
10. Ухвалу надіслати учасника провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11. Матеріали справи №8/190-10 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя Скутельник П.Ф.