ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"14" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/447/25
За позовом Саболчі Ольги Михайлівни, смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Ужгород Закарпатської області
про визнання недійсним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» від 14.05.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000089 від 18.04.2024, складений за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Великий Березний, Ужгородський район, Закарпатська область, стосовно непобутового споживача - Фізичної особи-підприємця Саболчі Ольги Михайлівни;
- визнання недійсним та скасування Рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 14.05.2024,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Мартон М.М.
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Саболчі Ольга Михайлівна, смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» від 14.05.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000089 від 18.04.2024, складений за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Великий Березний, Ужгородський район, Закарпатська область, стосовно непобутового споживача - Фізичної особи-підприємця Саболчі Ольги Михайлівни; визнання недійсним та скасування Рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 14.05.2024.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2025 відкрито провадження у справі №907/447/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2025. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов'язковою. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.
Ухвалою суду від 21.05.2025 підготовче засідання у справі №907/447/25 відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.
У підготовчому засіданні 10.06.2025 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувалась перерва.
Ухвалою суду від 18.08.2025 підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2025.
У підготовчих засіданнях 24.09.2025, 22.10.2025 та 19.11.2025 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувались перерви.
Ухвалою суду від 11.12.2025 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України»: - документи, що підтверджують повноваження Маковського М.О. та Пащак М.Й. на складання Актів про порушення від імені Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України», зокрема: посвідчення, проходження навчання в сфері охорони праці, допуски до робіт підвищеної небезпеки, посадові інструкції; - копії документів, визначених в розділі “Примітка» таблиці пункту 3.2. Акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, складеного на об'єкті - ресторан “Карпати», що розташований в смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 20, названі “Паспорт з інтернету»; - перелік газоспоживаючого обладнання, ідентифікованого як самовільно підключеного 18.04.2024 на об'єкті - ресторан “Карпати», що розташований в смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 20, яке було відключено від системи газопостачання у відповідності до вимог Правил безпеки систем газоспоживання та Акти опломбування такого; - протокол засідання комісії №109 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ 14.05.2025, як це зазначено в позовній заяві (арк. 5 абз. 6), що розглядається Господарським судом Закарпатської області в межах провадження у справі №907/832/24, представником Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України»; - письмову інформацію про те, яке газоспоживне обладнання (кількість, марка, номінальна потужність) було наявне в експлуатації на об'єкті ФОП Саболчі Ольги Михайлівни, за адресою: АДРЕСА_1 , під час монтажу та опломбування лічильника типу G-6 виробництва Самгаз, заводський №5662655, оформленого Актом №1650/1737 на встановлення лічильника газу після повірки від 22.07.2016 та Актом на встановлення лічильника газу від 10.05.2024; встановлено відповідачу строк на подання суду витребуваних документів до 13.01.2026; підготовче засідання відкладено на 20.01.2026.
Ухвалою суду від 20.01.2026 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України»: - документи, що підтверджують повноваження Маковського М.О. та Пащак М.Й. на складання Актів про порушення від імені Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України», зокрема: посвідчення, проходження навчання в сфері охорони праці, допуски до робіт підвищеної небезпеки, посадові інструкції; - копії документів, визначених в розділі “Примітка» таблиці пункту 3.2. Акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, складеного на об'єкті - ресторан “Карпати», що розташований в смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 20, названі “Паспорт з інтернету»; - перелік газоспоживаючого обладнання, ідентифікованого як самовільно підключеного 18.04.2024 на об'єкті - ресторан “Карпати», що розташований в смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 20, яке було відключено від системи газопостачання у відповідності до вимог Правил безпеки систем газоспоживання та Акти опломбування такого; - протокол засідання комісії №109 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ 14.05.2025, як це зазначено в позовній заяві (арк. 5 абз. 6), що розглядається Господарським судом Закарпатської області в межах провадження у справі №907/832/24, представником Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України»; - письмову інформацію про те, яке газоспоживне обладнання (кількість, марка, номінальна потужність) було наявне в експлуатації на об'єкті ФОП Саболчі Ольги Михайлівни, за адресою: АДРЕСА_1 , під час монтажу та опломбування лічильника типу G-6 виробництва Самгаз, заводський №5662655, оформленого Актом №1650/1737 на встановлення лічильника газу після повірки від 22.07.2016 та Актом на встановлення лічильника газу від 10.05.2024; встановлено відповідачу строк на подання суду витребуваних документів до 16.02.2026; підготовче засідання відкладено на 18.02.2026.
Ухвалою суду від 18.02.2026 підготовче засідання у справі №907/447/25 відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.
У підготовчому засіданні 24.03.2026 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувалась перерва.
Представник позивача через підсистему “Електронний суд» подав заяву вих. №907/447/25 від 13.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3360/26 від 13.04.2026), якою на підставі ст. 226 ГПК України просить залишити позов у справі №907/447/25 без розгляду та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою до суду.
Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2025 у справі №910/2262/24, право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).
Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача вих. №907/447/25 від 13.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3360/26 від 13.04.2026) та залишення позову в даній справі без розгляду.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.
Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в даній справі, господарський суд виходить із того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, беручи до уваги те, що позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме, за поданою представником позивача заявою відповідного змісту, суд доходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», поверненню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №916/1615/20, від 14.09.2021 у справі №925/1208/18, від 11.01.2022 у справі №449/1290/20, від 20.05.2024 у справі №202/16597/23.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Заяву представника ОСОБА_1 , смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області вих. №907/447/25 від 13.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3360/26 від 13.04.2026) про залишення позову у справі №907/447/25 без розгляду та повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою до суду задовольнити частково.
2. Позовну заяву Саболчі Ольги Михайлівни, смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області б/н від 15.04.2025 (вх. №02.3.1-05/494/25 від 15.04.2025) залишити без розгляду.
3. У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою у справі №907/447/25 до суду, відмовити.
4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала складена та підписана 23.04.2026.
Суддя Л.І. Пригара