майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
21 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1541/25)
Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1541/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршмелс", про стягнення 200 000,00 грн
та
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршмелс", про визнання договору поставки недійсним
у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",
за участю учасників судового процесу:
- від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор;
- від відповідача: Чередникова А.С. - представник (ордер серії АХ № 1312331 від 12.12.2025) (у режимі відеоконференції);
- від третьої особи: Стеценко А.І. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 12.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2019 серії СМ № 000560) (у режимі відеоконференції),
ухвалою від 24.03.2026 господарський суд, серед іншого, витребував у Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДПС у місті Києві докази; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 21.04.2026 об 11:30 год.
13.04.2026 до господарського суду поштовою кореспонденцією на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2026 надійшов лист Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.04.2026 № 2940/5/06-30-04-01.
14.04.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 14.04.2026 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що затягування відповідачем з поданням доказів потягнуло за собою неможливість одразу сформувати цілісну картину предмету доказування та остаточну позицію третьої сторони. Провадження у справі відкрито 27.11.2025. Відповідач подав відзив лише 12.12.2025 та надав з ним обмежену кількість доказів, зауважив, що товарно-транспортні накладні не збереглися. Разом з тим, 20.01.2026 відповідач подав до суду копії товарно-транспортних накладних.
Ухвалою від 24.03.2026 господарський суд відмовив третій особі у прийнятті нових доказів, що доводили неможливість визнання достовірними доказами копій товарно-транспортних накладних, які відповідач подав з порушенням строків.
У подальшому ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося з запитами до Головного сервісного центру МВС про отримання інформації щодо марок і моделей авто та причепів, вказаних в товарно-транспортних накладних. Відповіді на адвокатські запити отримано третьою особою лише в кінці березня, а до цього таких доказів просто не існувало фізично.
За викладених обставин, ТОВ "Суффле Агро Україна" просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи:
- копію адвокатського запиту № 22аз від 24.03.2026;
- копію листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14/383-аз/10-2026-377-2026 від 27.03.2026;
- копію адвокатського запиту № 23аз від 27.03.2026;
- копію листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14/399-аз/10-2026-389/2026 від 31.03.2026.
У судовому засіданні 21.04.2026 представник ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримала клопотання від 14.04.2026, зазначила про необхідність поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази.
Представник позивача повідомив про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 14.04.2026 про долучення до матеріалів справи доказів.
Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 14.04.2026 у зв'язку з пропуском строку на подання вказаних доказів та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (частина 1 статті 1 ГПК України).
Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов'язки учасників справи.
Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).
Згідно зі статтею 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частин 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з частинами 4, 5 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши доводи ТОВ "Суффле Агро Україна" про необхідність поновлення строку на подання доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що вказані доводи не свідчать про існування об'єктивних перешкод для подання доказів разом зі своєчасно поданими поясненнями третьої особи та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.
Суд враховує, що подані ТОВ "Суффле Агро Україна" докази за своїм змістом та характером є такими, що могли бути отримані та подані раніше з урахуванням принципу змагальності сторін та обов'язку доказування, покладеного на учасників справи.
Третя особа вказує, що необхідність доказування неправдивості товарно-транспортних накладних виникла лише зараз, у зв'язку з їх поданням відповідачем до суду. Разом з тим, з матеріалів справи суд встановив, що відповідач подав до суду товарно-транспортні накладні 20.01.2026, долучивши їх до відзиву на позовну заяву.
Адвокатські запити на адресу Головного сервісного центру МВС датовані 24.03.2026 та 27.03.2026, тобто більш ніж через два місяці після надходження до суду відзиву відповідача.
ТОВ "Суффле Агро Україна" не навело конкретних обставин, які б свідчили про зміну предмета доказування чи виникнення нових обставин, а також не довело неможливості своєчасного подання відповідних доказів з причин, що не залежали від третьої особи. За таких обставин підстави для поновлення строку на подання доказів відсутні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 14.04.2026 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, залишити без розгляду докази, долучені ТОВ "Суффле Агро Україна" до клопотання від 14.04.2026.
Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що Головне управління ДПС у місті Києві вимоги ухвали суду від 24.03.2026 не виконало, витребувані докази до суду не надало, про причини невиконання вимог судового рішення не повідомило.
За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві інформацію про відображення ТОВ "Маршмелс" (до зміни найменування ТОВ "Компанія Спецагротранс") податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за 2020 рік за операціями із ТОВ "Агро-Сем 3".
Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Враховуючи приписи статті 74 ГПК України, якими передбачено право суду витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання ними обов'язків щодо доказів, з огляду на суперечливість доказів у справі, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях інформацію щодо марки, моделі та власників транспортних засобів, зареєстрованих станом на 09.12.2020 за наступними державними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , AE9183КН, AE6082XК, AE2902ME, AE9849XК, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з долученням карток обліку відповідних транспортних засобів.
Як визначено частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Положеннями частини 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Враховуючи повторне витребування судом доказів, зважаючи на неможливість вирішити у даному судовому засіданні усі питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов'язків сторін у справі, господарський суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 1, 42, 74, 80, 113, 118, 119, 161, 169, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 14.04.2026 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.
2. Залишити без розгляду докази, долучені ТОВ "Суффле Агро Україна" до клопотання від 14.04.2026.
3. Витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві інформацію про відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" (до зміни найменування ТОВ "Компанія Спецагротранс") (ідентифікаційний код 42618482) податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за 2020 рік за операціями із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111).
Витребувані докази надати до суду в термін до 14.05.2026.
4. Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях інформацію щодо марки, моделі та власників транспортних засобів, зареєстрованих станом на 09.12.2020 за наступними державними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , AE9183КН, AE6082ХК, AE2902ME, AE9849ХК, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з долученням карток обліку відповідних транспортних засобів.
Витребувані докази надати до суду в термін до 14.05.2026.
5. Продовжити строк підготовчого провадження.
6. Відкласти підготовче засідання на 21 травня 2026 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.
Ухвала суду набирає законної сили 21.04.2026 та може бути оскаржена у частині пунктів 1, 2 ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Костриця О.О.