01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" жовтня 2010 р. Справа № 11/131-10
За позовом СПД ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Гребінки-Хлібопродукт”
про стягнення 218 000,00 грн.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач - ОСОБА_1 -СПД
ОСОБА_2 - бухгалтер.
Представники: ОСОБА_3
відповідач -Іноземцев І.М.- дов. № 01/10
від 01.09.2010р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 218 000 грн. збитків, які складають: 171 000 грн. -матеріальна шкода за невиконання умов договору та 47 000 грн. -моральної шкоди.
Заявою від 04.10.2010р. позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 221 114 грн. 38 коп. матеріальних збитків та 47 000 грн. моральних.
Запис справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме - програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск СD-RW 8, № І РАА361587 07041101230029.
Відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що договір № 2 від 06.04.2009р. є неукладеним, оскільки відсутня схема підключення, яка є істотною умовою договору. Також відповідач зазначає, що правовідносини між сторонами є орендними, в яких відсутні істотні умови не відповідають вимогам законодавства і потребують змін, просить в позові відмовити.
У судовому засіданні з 13.10.2010р. оголошувалась перерва до 20.10.2010р. для можливості укладання мирової угоди.
Під час засідання 20.10.2010р. представник відповідача заперечив проти оголошення вступної та резолютивної частини рішення, просить надати повний текст рішення.
Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена згода сторін на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому заперечення відповідача до уваги не приймаються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
06.04.2009р. між СПД ОСОБА_1 (далі - позивач, замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Гребінки-Хлібопродукт” (далі -відповідач, виконавець) було укладено договір № 2 на надання послуг по підключенню кабельної лінії. Відповідно до п.1.1. договору на підставі взаємної згоди сторін замовник передає, а виконавець розміщує у визначених сторонами в узгодженій схемі, що є невід'ємною частиною цього договору, місце в трансформаторній підстанції.
Відповідно до п. 2.2. договору виконавець зобов'язався не пізніше 15 квітня 2009р. підготовити місце розташування. Забезпечити замовникові можливість безперешкодного встановлення, заміни, демонтажу та обслуговування обладнання. В узгодженому сторонами порядку забезпечити замовникові можливість безперешкодного доступу до обладнання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання договору № 2 ним було укладено договір підряду №14/04 від 14.04.2009р. з СПД ОСОБА_5, відповідно до якого виконані роботи по монтажу кабельної лінії включно з виготовленням проекту загальною вартістю 30 000 грн. які були сплачені, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №14/04 від 14.04.2010р. (копія міститься в матеріалах справи).
Крім того, позивачем сплачені податки та обов'язкові державні платежі в сумі 12 600 грн. (копії квитанції про сплату містяться в матеріалах справи), понесені витрати на консервацію та зберігання обладнання в розмірі 14 300 грн., що підтверджується актом №4 від 01.09.2010р. про середньомісячну вартість обслуговування, профілактичного ремонту, зберігання та охорони обладнання, та плановий демонтаж електролінії вартістю 1000 грн.
Таким чином додаткові витрати позивача становлять 57900 грн.
Разом з тим позивач, посилаючись на ст. 225 ГК України просить стягнути неодержаний прибуток. Відповідно до ст. 225 ГК України неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Розрахунок обсягу неодержаного прибутку здійснено на підставі довідки ДПІ України № 119/111/17-215 від 08.04.2010р. Таким чином згідно додатку № 2 до уточнення позовної заяви неодержаний прибуток (втрачена вигода становить 163 214 грн. 38 коп).
Враховуючи вищенаведене матеріальні збитки становлять 221 114 грн.
Позивач також вважає, що відповідач порушуючи договір та господарські зобов'язання також завдав позивачу моральну шкоду через те, що позивач втратив матеріальну можливість забезпечити лікування дружини, яка потребувала складної медичної допомоги, і через відсутність такої померла. Таку моральну шкоду позивач оцінив на суму 47 000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Підставою для відшкодування моральної шкоди є факт заподіяння особі фізичного болю та страждань або душевних страждань, або приниження честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення відповідача щодо відсутності істотної умови договору такої як схеми підключення судом до уваги не приймається, оскільки схема підключення була розроблена самим відповідачем, і вона є невід'ємною частиною до договору (додаток № 2). Що стосується проектної документації трьохстороннього договору на підключення до лічильника, то позивач належним чином (письмово) повідомив відповідача, тому суд дійшов висновку, що останній навмисно не виконував умови договору що призвели до обґрунтованого звернення позивача з позовом в частині матеріальних збитків.
Що стосується моральної шкоди, то позивач при обґрунтуванні вимог для відшкодування моральної шкоди в позовній заяві, не наводить жодних обставин та доказів, які б підтверджували факт приниження честі, гідності а також ділової репутації, стверджуючи лише, що порушення відповідачем своїх зобов'язань призвело до відсутності матеріальної можливості забезпечити лікування дружини. Будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду не надав.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1167 ЦК України, ст. 225 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Гребінки-Хлібопродукт” (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, буд. 3, код ЄДРПОУ 00688491 ) на користь СПД ОСОБА_1 (08662, Київська обл., Васильківський р-н, АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1) -221 114 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 2211 грн. 14 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
В решті відмовити.
дата підпису: 01.11.2010р.
Суддя Мальована Л.Я