01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
"25" вересня 2009 р. Справа № 440/2б-2005/14/11
За заявою боржника Закритого акціонерного товариства «Комгрі»,
с. Красилівка
про банкрутство
Головуючий суддя -Мальована Л.Я., суддя -Подоляк Ю.В., суддя -Кошик А.Ю.
кредитор -Гарвасюк В.Ю., предст.
Представники: ФСС ТВП, дов. № 2185-07-04
від 22.12.2008 р.
Бєлкін Л.М., предст. УФПК,
дов. № 01/11 від 11.01.2008 р.
Черненко А.М.
боржник -Федорова О.Ю., дов. № 2
від 18.08.2009 р.
арбітражний керуючий -Орлов І.Ф.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернувся Український фінансово-промисловий концерн з заявою про перегляд ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 р. за нововиявленими обставинами.
Арбітражний керуючий та кредитори проти заяви заперечують.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення кредиторів, ліквідатора, суд встановив:
29.11.2005 р. боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з недостатністю вартості майна для задоволення кредиторів. В обґрунтування поданої заяви боржником був поданий протокол зборів акціонерів від 11.11.2005 р. про звернення до господарського суду з заявою про банкрутство.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2007 р. по справі № К14/262-07 збори акціонерів від 11.11.2005 р. визнані недійсними, а тому і визнано недійсним рішення зборів про звернення до господарського суду з заявою про банкрутство. Постановою КМАГС від 21.03.2008 р. дане рішення залишено без змін.
В зв'язку з набранням законної сили рішенням від 22.11.2007 р., рішення зборів акціонерів ЗАТ «Комгрі»від 11.11.2005 р. про звернення до суду з заявою про банкрутство втратило юридичну силу.
Оскільки суд приймає рішення про визнання акту недійсним з моменту прийняття, то рішення зборів акціонерів ЗАТ «Комгрі»від 11.11.2005 р. про звернення до суду з заявою про банкрутство було недійсним і на момент прийняття ухвали підготовчого засідання.
Заявник також посилається на те, що відповідно до ч. 3, 5 ст. 7 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою про банкрутство подавати необов'язково, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Але за умови наявності протоколу ця обставина не доводилася. За умови відсутності (недійсності) рішення, оформленого зазначеним протоколом, ця обставина вже доводитися повинна.
Заявник стверджує, що в даній справі відсутні докази того, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Також заявник посилається, що згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд залишає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону. В даному випадку заявник вважає, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки керівник ЗАТ «Комгрі»не мав права підписувати заяву про порушення справи про банкрутство без рішення зборів акціонерів.
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Колегія суддів заслухавши пояснення представника заявника, дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а новими, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, колегія суддів -
1. Заяву Українського фінансово-промислового концерну про перегляд ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 р. за нововиявленими обставинами відхилити.
2. Ухвалу підготовчого засідання від 17.01.2006 р. залишити без змін.
3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому.
Головуючий суддя Мальована Л.Я.
Суддя Подоляк Ю.В.
Суддя Кошик А.Ю.