вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1278/26
за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Патріот", с. Грушівка Дніпропетровської області
про стягнення 1 785 603,83 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Патріот" заборгованості в сумі 1785603,83 грн, з яких: 581673,54 грн - основний борг, 877681,76 грн - пеня, 228893,23 грн - інфляційні втрати, 74597,62 грн - 3% річних, 22757,68 грн - штраф.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем у період з вересня по листопад 2022 року послуг централізованого питного водопостачання за договором на централізоване питне водопостачання № 1КхВК від 21.12.2021.
Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.04.2026 о 12:20 год з викликом сторін у засідання суду; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
За трекінгом оператора поштового зв'язку АТ "Укрпошта" ухвала суду від 23.03.2026 вручена представнику відповідача 28.03.2026. Тому останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 14.04.2026.
17.04.2026 засобами поштового зв'язку до господарського суду від Комунального підприємства "Патріот" надійшов відзив на позовну заяву (за поштовим трекінгом прийнятий оператором поштового зв'язку АТ "Укрпошта" 16.04.2026), в якому відповідач просить суд:
- поновити строк на подання відзиву з огляду на діяльність підприємства в умовах воєнного стану, необхідністю збору та аналізу первинних документів, а також обмеженими кадровими ресурсами;
- прийняти відзив до розгляду;
- відмовити у задоволенні позовних вимог в частині штрафних санкцій або зменшити їх розмір;
- зменшити розмір пені;
- перевірити та зменшити інфляційні втрати і 3% річних;
- витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості, оскільки обсяги наданих послуг підлягають уточненню, можливі розбіжності у первинних документах та необхідно врахувати фактичні розрахунки між сторонами;
- судові витрати розподілити відповідно до результатів розгляду справи.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, заявник не врахував, що за змістом частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) поновлення допускається лише процесуального строку, встановленого законом. Процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений, але лише за заявою, поданою до закінчення цього строку.
В аспекті вирішення заявленого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку, суд звертається також до практики Європейського суду з прав людини, якою, зокрема, керується Верховний Суд (див. постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2028 у справі № 904/5995/16, п. 25), який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
За вказаних обставин правові підстави для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання відзиву на позов відсутні.
При цьому суд зауважує, що за змістом частини дев'ятої статті 165 ГПК України ненадання відзиву у встановлений судом строк дає право суду вирішити справу за наявними матеріалами у випадку недотримання відповідачем встановленого судом строку без поважних причин.
Відповідно до частини десятої статті 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
За інформацією "Електронний суд" - підсистеми ЄСІТС відповідач - Комунальне підприємство "Патріот" (ЄДРПОУ 37836938) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Подаючи відзив, пояснень щодо цього відповідач не надає, як не надає й документів, що підтверджують надсилання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України, що не відповідає приписам пункту 2 частини шостої статті 165 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, несе сторона у справі.
У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026 о 12:20 год, представники сторін не з'явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 ГПК України.
20.04.2026 представник позивача Харитонов Є.Б. подав до суду заяву, в якій зазначає про отримання від відповідача відзиву, однак звертає увагу суду на те, що заявлене відповідачем клопотання й сам відзив не відповідають за формою та змістом вимогам статті 170 ГПК України. Розгляд справи представник просить здійснювати без його участі за наявними у справі матеріалами.
За викладених обставин неявка представників сторін у призначене підготовче засідання не перешкоджає проведенню засідання суду без їхньої участі.
Під час підготовчого провадження у справі сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи разом із доказами в обгрунтування своїх позовних вимог та заперечень.
При цьому під час підготовчого провадження у суду виникла потреба у з'ясуванні (уточненні) питання щодо причин зазначення позивачем у розрахунку суми основного боргу сплати відповідачем коштів у сумі 257230,20 грн 24.12.2024 за рахунком-фактурою СФ-0000582 (23.09.22) за обставин наданих позивачем доказів фактичної оплати в сумі 472759,00 грн.
Згідно з частиною п'ятою статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Зазначені пояснення позивач може надати до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 2, 6, 13, 119, 161, 185, 232 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2026 об 11:40 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Повідомити учасників справи про судове засідання.
4. Роз'яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.
Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
5. Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо причин зазначення у розрахунку суми основного боргу сплати відповідачем коштів у сумі 257230,20 грн 24.12.2024 за рахунком-фактурою СФ-0000582 (23.09.22) за обставин наданих позивачем доказів фактичної оплати в сумі 472759,00 грн (див. виписку з рахунку за 24.12.2024).
6. Повідомити учасників справи про таке:
- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2026 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 23.04.2026.
Суддя І.І. Колісник