вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
23.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3993/19
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" (місто Дніпро)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9 Б, офіс 101; ідентифікаційний код 39223626)
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
при секретарі судового засідання Скорик Н.О.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Кредитор КОРОЛЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Солошенко О.І.
Кредитор Заматов Роман Валерійович (поза межами приміщення суду) - представник Насонов М.І.
Кредитор ТОВ "Інвест-Споруда": Лебідь О.П. (в залі суду)
Арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна (поза межами приміщення суду) - ліквідатор
Кредитор Національний банк України: не з'явився (в залі суду)
Боржник ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ": не з'явився (в залі суду)
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" перебуває на стадії ліквідації.
05.12.2024 ухвалою господарського суду клопотання голови комітету кредиторів боржника (вх. № суду 56487 від 05.12.2024) про припинення повноважень ліквідатора Венської Оксани Олександрівни у справі №904/3993/19 - задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Венської Оксани Олександрівни у справі №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ». Призначено ліквідатором ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну. Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» про продовження терміну ліквідаційної процедури (вх. № суду 56492/24 від 05.12.2024) - задоволено. Продовжено термін ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» та повноваження обраного ліквідатора - арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни на 6 місяців до 05.06.2025. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) на 21.01.2025 на 12:40. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 21.01.2025 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 21.01.2025 на 12:40.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2025 справа № 904/3993/19 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" про визнання банкрутом була направлена до ЦАГС.
21.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) на 11.03.2025 на 11:00. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 11.03.2025 на 11:00. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 11.03.2025 на 11:00.
05.03.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла до суду уточнена скарга на бездіяльність ліквідатора.
11.03.2025 до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025) на 15.04.2025 на 11:00. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 15.04.2025 на 11:00. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 15.04.2025 на 11:00.
У зв'язку з перебуванням судді Примак С.А. на лікарняному, розгляд справи 15.04.2025 не відбувся.
21.04.2025 ухвалою господарського суду призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025) на 22.05.2025 на 11:20. Призначено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 22.05.2025 на 11:20. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 22.05.2025 на 11:20. Запропоновано арбітражній керуючій Камінській А.А. подати до суду письмові пояснення стосовно уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора від 05.03.2025.
05.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.
09.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Камінської А.А. до 19.06.2025. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 19.06.2025 на 11:00.
19.06.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Камінської А.А. до 19.12.2025. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025) на 16.09.2025 на 12:00. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 16.09.2025 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 16.09.2025 на 12:00. Запропоновано арбітражній керуючій Камінській А.А. подати до суду письмові пояснення стосовно уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора від 05.03.2025.
15.09.2025 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025) на 23.10.2025 на 11:20. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 23.10.2025 на 11:20. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 23.10.2025 на 11:20. Запропоновано арбітражній керуючій Камінській А.А. подати до суду письмові пояснення стосовно уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора від 05.03.2025.
23.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025) на 18.12.2025 на 12:40. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 18.12.2025 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 18.12.2025 на 12:40. Запропоновано арбітражній керуючій Камінській А.А. подати до суду письмові пояснення стосовно уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора від 05.03.2025.
18.12.2025 ліквідатор подала до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.
18.12.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Камінської А.А. до 19.06.2026. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025) на 10.03.2026 на 12:40. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 10.03.2026 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 10.03.2026 на 12:40. Запропоновано арбітражній керуючій Камінській А.А. подати до суду письмові пояснення стосовно уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора від 05.03.2025.
10.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025) на 23.04.2026 на 12:35. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) на 23.04.2026 на 12:35. Відкладено розгляд клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на 23.04.2026 на 12:35. Запропоновано арбітражній керуючій Камінській А.А. подати до суду письмові пояснення стосовно уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора від 05.03.2025.
Під час судового засідання 23.04.2026 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023).
Розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025), та клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.
07.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Венської О.О. при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ", зобов'язати ліквідатора надати до суду перелік відомостей та документів, зазначених в скарзі.
Подана скарга обґрунтована тим, що з метою отримання відомостей про хід ліквідаційної процедури та заходи вжиті ліквідатором Банкрута, представником ОСОБА_1 направлено 22.06.2020 запит ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Венській О.О. щодо надання інформації та копій документів про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури Банкрута, зокрема:
- копію звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ";
- копії відомостей державних органів та ввідомостей з реєстрів щодо наявності або відсутності майна, зареєстрованого за ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ";
- копії інвентаризаційних описів та актів;
- копії всіх протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів;
- відомості про проведення аналізу щодо правочинів, вчинених Банкрутом, щодо яких є підстави для визнання останніх недійсними.
Заявник зазначає, що листом ліквідатора від 16.07.2020 фактично не надано документів з посиланням на наявність відповідних документів у матеріалах справи. Однак заявником виявлено відсутність документів, які свідчать про вжиті ліквідатором дії з моменту винесення постанови, що свідчить про бездіяльність ліквідатора та порушення прав ОСОБА_1 як конкурсного кредитора у справі.
В подальшому 04.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута.
05.12.2024 ухвалою господарського суду припинено повноваження ліквідатора Венської Оксани Олександрівни у справі №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (вул. Космічна, буд. 9Б, оф. 101, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 39223626). Призначено ліквідатором ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (вул. Космічна, буд. 9Б, оф. 101, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 39223626) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Враховуючи призначення іншого арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора, заявник ОСОБА_1 подала 05.03.2025 уточнену скаргу на дії ліквідатора, відповідно до якої просить господарський суд:
- Визнати протиправними: бездіяльність ліквідатора ТОВ «Аргос Стандарт» Камінської Анни Анатоліївни, яка полягає в: - відсутності звернення із запитами про витребування копій документів з реєстраційних справ об'єктів нерухомого майна, які були відчужені з ТОВ «Аргос Стандарт», а також копій документів з реєстраційних справ ТОВ «Лофт Істейт», ТОВ «Пава-2018», ТОВ «Вент Компані 2017» і ТОВ «Днепр Трейд Ріелті», які підтверджують відчуження часток в статутних капіталах цих підприємств, які належали ТОВ «Аргос Стандарт», іншим особам; - непроведенні повного і всебічного аналізу правочинів, вчинених колишнім директором ТОВ «Аргос Стандарт» ОСОБА_3 , щодо яких є підстави для визнання останніх недійсними, зокрема - на предмет з'ясування ознак фраудаторності цих правочинів; - невжитті заходів з повернення в ліквідаційну масу ТОВ «Аргос Стандарт» майна, яке було протиправно відчужено колишнім директором боржника ОСОБА_3 ; бездіяльність ліквідатора ТОВ «Аргос Стандарт» Камінської Анни Анатоліївни, яка полягає у невнесенні до акту інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Аргос Стандарт» достовірних відомостей, а саме незазначенні правильного розміру кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором; бездіяльність ліквідатора ТОВ «Аргос Стандарт» Камінської Анни Анатоліївни, яка полягає в непроведенні належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аргос Стандарт» в частині визначення наявності ознак доведення до банкрутства; дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Аргос Стандарт» Камінської Анни Анатоліївни, які полягають у внесенні недостовірних відомостей до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Аргос Стандарт» щодо розміру задоволених (погашених) вимог ТОВ «Інвест-Споруда».
- Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Аргос Стандарт» Камінську Анну Анатоліївну: звернутися із запитами про витребування копій документів з реєстраційних справ об'єктів нерухомого майна, які були відчужені з ТОВ «Аргос Стандарт», а також копій документів з реєстраційних справ ТОВ «Лофт Істейт», ТОВ «Пава-2018», ТОВ «Вент Компані 2017» і ТОВ «Днепр Трейд Ріелті», які підтверджують відчуження часток в статутних капіталах цих підприємств, які належали ТОВ «Аргос Стандарт», іншим особам; провести повний і всебічний аналіз правочинів, вчинених колишнім директором ТОВ «Аргос Стандарт» ОСОБА_3 , щодо яких є підстави для визнання останніх недійсними, зокрема - на предмет з'ясування ознак фраудаторності цих правочинів; вжити заходів з повернення в ліквідаційну масу ТОВ «Аргос Стандарт» майна, яке було протиправно відчужено колишнім директором боржника ОСОБА_3 ; внести до акту інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Аргос Стандарт» достовірні відомості щодо розміру кредиторської заборгованості, привівши ці відомості у відповідність із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 904/3993/19; провести належним чином аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аргос Стандарт» в частині визначення наявності ознак доведення боржника до банкрутства; внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Аргос Стандарт» щодо суми задоволених (погашених) вимог ТОВ «Інвест-Споруда», зазначивши при цьому правильний розмір погашених вимог - 11 213 664,55 гривень замість неправильного - 10 910 775,69 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого від 23.10.2024 зазначають про наявність конфлікту інтересів, що є підставою для відсторонення Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ".
В наданих поясненнях арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила про наступне.
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» у загальному розмірі 8 046,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 560 540,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
З метою виконання покладених обов'язків щодо розрахунків з кредиторами, ліквідатор неодноразово зверталась на адресу кредитора ОСОБА_1 із запитом надати банківські реквізити для задоволення кредиторських вимог у справі № 904/3993/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ». Однак жодної відповіді не отримав.
У зв'язку з цим, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кир'як С.А. (Україна, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6-16, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2934) із заявами про внесення коштів у депозит нотаріуса у справі №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» для задоволення грошових вимог кредитора ОСОБА_1 .
Відповідно до чого частина заборгованості перед кредитором ОСОБА_1 погашена шляхом перерахування на депозитний рахунок приватного нотаріуса 494,55 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. п'ятдесят п'ять коп.)
Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 24.04.2024 року у справі №904/3993/19 задоволено Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі № 904/3993/19.
Вищезазначеною постановою скасовано частково, а саме в частині розміру кредиторських вимог ТОВ «КЛАСИКПЛЮС» ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3993/19 про відкриття провадження у справі та визнання грошових вимог, та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019, постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 904/3993/19. Кредиторські вимоги ТОВ «КЛАСИК ПЛЮС» визнано у розмірі 35 989 660,40 грн.
Так як, правонаступником за договором №171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики до ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» у сумі 53 191 364,00 грн. що була зменшена відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду та на даний момент складає 35 989 660,40 грн належить ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА», то в загальному визнані кредиторські вимоги ТОВ «ІНВЕСТ- СПОРУДА» зменшені до 35 989 660,40 грн.
Таким чином, враховуючи зміну пропорції задоволених вимог кредиторів 4-ї черги, визначеної на підставі Постанови Центрального апеляційного господарського суд від 24.04.2024 року справі №904/3993/19, фактично погашені кредиторські вимоги ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА зменшено пропорційно до зміни загальної суми наразі визнаних кредиторських вимог.
Відповідно до зазначеного, між ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (Довіритель) та ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» (Повірений) було укладено Договір доручення на проведення виплат №01.07/1 та Договір доручення на проведення виплат №01.07/2 відповідно до яких ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» зобов'язується від імені та за рахунок коштів ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», які знаходяться у володінні ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» провести погашення четвертої черги кредиторських вимог у справі №904/3993/19 на рахунок кредитора ОСОБА_1 реквізити якого було надано представником кредитора ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене у відповідності до нової пропорції задоволених вимог кредиторів 4-ї черги, визначеної на підставі Постанови Центрального апеляційного господарського суд від 24.04.2024 року справі №904/3993/19, 03.07.2024 було погашено кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 53 435,53 грн. (п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять п'ять гривень п'ятдесят три коп.).
Крім того, даним повідомляємо, що головою комітету кредиторів ТОВ «ІНВЕСТ- СПОРУДА» було скликано засідання комітету кредиторів ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» з метою вирішення питань, що мають значення у справі №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», відповідно до чого 27.09.2024 року відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ», на якому Погоджено позачергове погашення кредиторських вимог ОСОБА_1 відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/3993/19 в загальній сумі 395 654,92 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. дев'яносто дві коп.) - 4-та черга задоволення вимог кредиторів, погоджено надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН СТАНДАРТ» для погашення залишку кредиторських вимог ОСОБА_1 відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/3993/19 в загальній сумі 395 654,92 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. дев'яносто дві коп.) - 4-та черга задоволення вимог кредиторів, шляхом укладання договору позики, та надано повноваження ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» арбітражному керуючому Венській О.О. на укладення договору позики із Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-СПОРУДА».
Також зобов'язано ліквідатора ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» арбітражного керуючого Венську О.О. здійснити дії щодо погашення залишку кредиторських вимог ОСОБА_1 відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/3993/19 що в загальній сумі складає 395 654,92 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. дев'яносто дві коп.)
На виконання вищезазначеного 30 вересня 2024 р. між ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» (Позикодавець) та ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» в особі ліквідатора Венської О.О. (Позичальник) було укладено Договір Позики №30.09/1 відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору (надалі іменується "позика"), а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Згідно з п. 2.1. Договору Позики №30.09/1 Розмір позики становить 414 000,00 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Після отримання коштів за Договором Позики №30.09/1 арбітражним керуючим було здійснено погашення залишку кредиторської заборгованості ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» перед ОСОБА_1 відповідно до чого 03.10.2024 арбітражним керуючим було погашено кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 395 654,92 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. дев'яносто дві коп.).
Таким чином Кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 8 046,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 560 540,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. були погашені в повному обсязі, а саме відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/3993/19 заборгованості ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» за Договором поруки №1 від 17.05.2018 р., у розмірі 3 842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 400 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, а також відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/3993/19 кредиторської заборгованості на підставі Договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах ТОВ «МАЙНО-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 41078890), ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» (ідентифікаційний код 41078885) та ТОВ «КО-ІНВЕСТОР» (ідентифікаційний код 41079281) від 05.04.2017, у розмірі 4 204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 160 540,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, на думку арбітражного керуючого Венської О.О., ОСОБА_1 на даний момент не є кредитором та учасником справи №904/3993/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ».
Окрім того, арбітражним керуючим зазначено, що згідно до умов Договору доручення на проведення виплат №22.07/1 за п.п. 2.1.4. Договору ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» 26.07.2024 було надано Довірителю Звіт про виконання Договору доручення на проведення виплат №22.07/1 від 22.07.2024, з пакетом документів, що підтверджують проведення виплат Кредитору, яким підтверджується погашення першої черги кредиторських вимог по справі №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 39223626) на рахунок ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 8 333,33 грн. (вісім тисяч триста тридцять три гривні тридцять три копійки).
Згідно до умов Договору доручення на проведення виплат №22.07/2 за п.п. 2.1.4. Договору ТОВ «ІНВЕСТ-СПОРУДА» 26.07.2024 було надано Довірителю Звіт про виконання Договору доручення на проведення виплат №22.07/2 від 22.07.2024, з пакетом документів, що підтверджують проведення виплат Кредитору, яким підтверджується погашення першої черги кредиторських вимог по справі №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 39223626) на рахунок ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 4 962,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).
Відповідно до зазначеного, після отримання реквізитів, кредиторські вимоги ОСОБА_2 у сумі 4 962,00 грн (судовий збір) та 8 333,33 грн (витрати на професійну правничу допомогу було погашено в повному обсязі.
Таким чином, на думку арбітражного керуючого Венської О.О., ОСОБА_2 на даний момент не є кредитором та учасником справи № 904/3993/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ».
Отже наразі у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні кредиторські вимоги до ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», а разом з тим відсутнє порушення прав зазначених осіб з боку боржника.
Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі, оцінивши надані ліквідатором та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтування, пояснення, заперечення, зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
Отже підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Тобто існує певний порядок реалізації прав суб'єктів господарювання стосовно захисту порушених прав за змістом якого підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
Господарським судом встановлено, що грошові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» були погашені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (Т.8, с.118-122), а саме: кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 8 046,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 560 540,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та кредиторські вимоги ОСОБА_2 у сумі 4 962,00 грн (судовий збір) та 8 333,33 грн (витрати на професійну правничу допомогу).
У справах про банкрутство інтерес кредиторів полягає у максимально можливому задоволенні їх грошових вимог за рахунок активів боржника у порядку, визначеному законом. Такий інтерес має не лише економічний, а й правовий характер, оскільки ґрунтується на визнаному державою праві вимоги до боржника.
Таким чином, під час розгляду скарги на дії ліквідатора з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.
Відсутність порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діями ліквідатора є самостійною, достатньою підставою для відмови у задоволенні скарги.
У відповідності з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Крім того, за приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України).
З огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ліквідатором Венською О.О., а в подальшому - ОСОБА_4 , прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , під час здійснення повноважень у ліквідаційній процедурі, суд дійшов висновку, що доводи скарги з уточненнями є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025).
Оскільки під час судового розгляду не встановлено фактів порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів у процедурі ліквідації, що є необхідною передумовою для застосування заходу у вигляді відсторонення арбітражного керуючого, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №41133/20 від 07.09.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №32197/24 від 04.07.2024) та уточненої заяви від 05.03.2025 (вх. суду №9526/25 від 05.03.2025).
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. суду №54599/23 від 26.10.2023) - залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.04.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України
Суддя С.А. Примак