про закриття апеляційного провадження
21 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3113/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Бенденжук Л.О.
відповідача - не з'явився
третьої особи - Загребельний Р.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Технік-Центр" (вх. № 462Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3113/25 (повне рішення складено 19.02.2026 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М.)
за позовом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (код ЄДРПОУ 36626637; місцезнаходження: вул. Клочківська, 59, м. Харків, 61022),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 59; код ЄДРПОУ 24124528),
про стягнення 1 095 842,95 грн
Харківська міська рада 02.09.2025 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" про стягнення з відповідача на свою користь 1 095 842,95 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, відповідно до Договору оренди землі від 12.11.2004, зареєстрованого 12.11.2004 за № 8569/04, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" про його вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на те, що саме з цим товариством Харківською міською радою було укладено договір оренди спірної земельної ділянки від 12.11.2004.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3113/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (вул. Клочківська, 59, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 36626637) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (IBAN) UA508999980334109812000020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 18010600) - 1 095 842,95 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 12.11.2004 зареєстрованого 12.11.2004 за № 8569/04, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (вул. Клочківська, 59, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 36626637) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, рахунок (IBAN) UA518201720344240012000032986, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 437,64 грн.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Фірма "Технік-Центр", в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3113/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що 12.11.2004 між Харківською міською радою та ТОВ «Фірма «ТЕХНІКЦЕНТР» було укладено договір оренди землі (зареєстрований у ХРФДП «ЦДЗК при ДК України по земельних ресурсах» 12.11.2004 за № 8569/04) для обслуговування розташованих на ній нежитлових споруд, строком до 01.05.2054.
02.03.2010 право власності на нежитлові будівлі перейшло до ТОВ «Компанія «АРТ-ІНВЕСТ».
Рішенням Харківської міської ради від 26.04.2010 за № 67/10 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» припинено право ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» на користування спірною земельною ділянкою. При цьому акт приймання-передачі земельної ділянки, оренда якої була предметом договору оренди землі, позивачем не укладався, а сама зазначена земельна ділянка позивачем від ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» не приймалась. Зазначена обставина підтверджується договором оренди землі та додатками до нього, а також відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно яких, ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» зазначено орендарем даної земельної ділянки. ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» протягом 2017 - 2020 років декларувало та сплачувало вартість орендної плати за зазначену земельну ділянку з подальшою її компенсацією ТОВ «Компанія «АРТ-ІНВЕСТ». При цьому судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги відповідь Головного управління ДПС у Харківській області (лист від 18.09.2025 № 50986/6/2040-04-06-09) на підтвердження сплати коштів у вигляді орендної плати за спірну земельну ділянку, посилаючись на те, що вона містить інформацію щодо загальних сум орендних платежів, здійснених у 2017-2022 роках ТОВ "Фірма "Технік-Центр" сукупно за п'ять задекларованих земельних ділянок. Разом із зазначеними листом, ТОВ «Фірма «Технік-Центр» було надано та не враховано судом першої інстанції Податкові декларації з плати за землю, в розділі ІІ яких визначено розмір та вартість задекларованої і сплаченої суми за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:02:003:0002 площею 0,2473 га.
Отже, враховуючи наведене вище, у сукупності із чинністю договору, ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР», за користування земельною ділянкою була сплачена в повному обсязі вартості орендної плати з 02.04.2017 по 06.02.2020, у зв'язку з чим, вимога Харківської міської ради до ТОВ «Компанія «АРТ-ІНВЕСТ» щодо сплати вже сплаченої орендної плати ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР», є безпідставною та необґрунтованою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Технік-Центр" (вх. № 462Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3113/25. Справу призначено до розгляду на 21.04.2026.
В судове засідання, призначене на 21.04.2026, з'явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 була надіслана на адресу відповідача, зазначену у ЄДРСР та у матеріалах справи (м. Харків, вул. Клочківська, 59) та отримана ним 30.03.2026.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю зазначеного представника.
Стосовно порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням, представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, зазначивши, що права апелянта жодним чином не порушені.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів встановила такі факти і відповідні їм правовідносини.
Рішенням Харківської міської ради від 26.04.2010 за № 67/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" припинено право ТОВ "Фірма "Технік-Центр" на користування спірною земельною ділянкою.
Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції процесуального рішення про залучення ТОВ "Фірма "Технік-Центр" в якості третьої особи остання не мала жодного легітимного інтересу щодо земельної ділянки і права її оренди.
Як стверджував в ході вирішення даного спору представник ТОВ "Фірма "Технік-Центр", протягом 2017-2020 років останнє декларувало та сплачувало вартість орендної плати за зазначену земельну ділянку із подальшою компенсацією цих сум з боку ТОВ "Компанія "Арт-Інвест".
Колегія суддів кваліфікує ці відносини як виконання зобов'язання стороною особою за боржника, що не заборонено цивільним законодавством. При цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що третьою особою не надано суду доказів щодо підстав і мети такого виконання (договору будь-якого виду тощо).
Однак таке виконання не створює для ТОВ "Фірма "Технік-Центр" ані жодних прав у даному спорі, ані обов'язків. На запитання колегії суддів представник третьої особи пояснив, що він не виключає можливості подання з боку відповідача (ТОВ "Компанія "Арт-Інвест") позову до третьої особи (ТОВ "Фірма "Технік-Центр") «за неналежне виконання зобов'язань із розрахунку орендної плати».
Ці твердження колегія суддів оцінює критично, оскільки у правовідносинах виконання зобов'язання третьою особою за боржника саме третя особа виступає уповноваженим суб'єктом, а не навпаки.
При цьому третьою особою ніколи не подавались суду докази щодо підстав виконання зобов'язання за боржника (ТОВ "Компанія "Арт-Інвест"), характеру укладених між третьою особою та боржником (відповідачем) правочинів тощо.
Крім того, представник третьої особи не заявляв суду про наявність будь-якого легітимного інтересу, який підлягає захисту судами.
За таких умов колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень прав апелянта та відсутність у нього легітимного інтересу, який підлягає захисту, що за звичайних умов є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Однак правові наслідки можуть мати інший характер в разі встановлення судом обставин, зазначених у ст. 43 ГПК України (зловживання процесуальними правами).
Так, зазначеною статтею встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
В цій справі третя особа не обґрунтувала необхідності захисту її прав або охоронюваних законом інтересів, а також не подала суду жодних доказів укладення правочинів із відповідачем, підстав внесення орендної плати після припинення права користування, підстав фактичного процесуального захисту нею інтересів іншої самостійної юридичної особи - відповідача, підстав оспорювання в суді сум, боржником за якими вона не є тощо.
На переконання колегії суддів, толерування судом такої процесуальної «заміни» відповідача третьою особою, яка не має порушеного права чи легітимного інтересу у спорі, не відповідає меті правосуддя, адже якщо визнати такі дії прийнятними і законними, то будь-яка стороння особа зможе впливати на хід судового спору тільки в силу факту залучення її до участі на підставі заяви, яке не містить ані зазначення порушеного права, ані посилань на легітимний інтерес.
Межа між поданням апеляції особою, яка не має порушеного права чи інтересу, який підлягає захисту, та зловживанням правом у вигляді подання апеляційної скарги суб'єктом без порушеного права чи охоронюваного інтересу з метою затягування вирішення справи чи «лобіювання» інтересів іншого суб'єкта, вочевидь є тонкою.
В цій ситуації, здійснюючи вибір між відмовою у задоволенні апеляції в силу відсутності інтересу чи залишенням апеляції без розгляду, що є обов'язком суду згідно ч.3 та ч.4 ст. 43 ГПК України, колегія суддів опирається на той факт, що в ході надання пояснень третя особа ніяк не обґрунтувала наявності легітимного інтересу у даному спорі, а її дії фактично були спрямовані на захист інтересів відповідача без жодних правових підстав такого «представництва», в силу чого визнає подання апеляційної скарги зловживанням процесуальним правом.
Як вже зазначалося, згідно ч.3 ст. 43 ГПК України процесуальним наслідком є залишення апеляційної скарги без розгляду, однак в силу встановлення обставини зловживання правом на стадії розгляду апеляційної скарги по суті, норма ч.3 ст. 43 ГПК України суперечить приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не може бути застосована.
Зокрема, ст. 6 Конвенції, окрім іншого, гарантує кожному суб'єкту право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В обставинах даного спору неможливо встановити наявність чи відсутність ознак зловживання правом на стадії відкриття апеляційного провадження, оскільки для цього потрібне отримання пояснень сторін і учасників спору, в тому числі апелянта щодо його порушених прав чи легітимних інтересів, які підлягають захисту.
Саме тому колегією суддів був призначений розгляд апеляційної скарги по суті і проведений такий розгляд 21.04.2026.
Після проведення розгляду по суті винесення процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без розгляду неможливе ані в силу фактичних обставин (розгляд скарги вже відбувся), ані в силу приписів 6 Конвенції.
Зокрема, прийняття рішення про залишення апеляції без розгляду після проведення такого розгляду означає юридичну нікчемність (відсутність здатності до створення правових наслідків) того розгляду, який вже відбувся. Очевидно, що таке тлумачення процесуального закону фактично скасовує гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції, а отже, не має права на існування. Суд не може на свій розсуд оголосити проведений розгляд справи «таким, шо не відбувся» чи нікчемним і перейти до залишення скарги без розгляду.
Крім того, процесуальне рішення про залишення апеляції без розгляду після проведення її розгляду суперечить також принципу розумності (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України), який є базовим принципом цивільного судочинства. Зокрема, висновок про наявність ознак зловживання правом в умовах даного спору можна зробити тільки на підставі розгляду апеляції по суті (отримання пояснень сторін та учасників спору). За таких умов суд не може вважати розгляд апеляції «не існуючим», або таким, що не відбувся, або нечинним, оскільки саме внаслідок розгляду суд сформував переконання про наявність зловживання правом.
Вирішуючи цю колізію, керуючись пріоритетом захисту гарантованих Конвенцією прав, колегія суддів вирішує цю колізію із застосування аналогії закону і вважає, що в силу такої аналогії до спірних правовідносин можливе застосування п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
Ця норма процесуального права регламентує інші правовідносини (наслідки подання безпідставної апеляції особою, яка раніше не приймала участі у розгляді спору), однак, в силу неможливості залишення апеляції без розгляду, що докладно проаналізовано вище, є найкращим інструментом вирішення процесуальної колізії у даному спорі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Фірма "Технік-Центр" за аналогією закону на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст.129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Технік-Центр" (вх. № 462Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3113/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 23.04.2026.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко