23 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/2070/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№214П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25
за позовом: Фермерського господарства “Еко-край», с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти Полтавщини», село Піски, Миргородський район, Полтавська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , смт.Козин, Обухівський район, Київська область,
про стягнення 183 600,00 грн,
Без виклику представників
учасників провадження у справі
Позивач, Фермерське господарство “Еко-край», звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти Полтавщини» про стягнення 183 600,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем послуг у вигляді обприскування дерев проти шкідників і хвороб на площі 24 га договірною вартістю 183 600,00 грн.
15.12.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заяви (вх. 16226, 16232 № від 15.12.2025), за змістом яких зазначена особа просить суд залучити її до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки останній є учасником ТОВ «Фрукти Полтавщини», якому належить 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини».
Господарський суд Полтавської області ухвалою від 16.12.2025 клопотання ОСОБА_1 , викладене в заявах від 15.12.2025, задовольнив; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Господарський суд Полтавської області (суддя І.І. Пушко) рішенням від 15.01.2026 позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти Полтавщини» на користь Фермерського господарства “ЕКО-КРАЙ» 183 600,00 грн основного боргу; 1211,20 грн судового збору; повернув Фермерському господарству “ЕКО-КРАЙ» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2813 від 13.11.2025.
Мотивуючи ухвалене рішення суд першої інстанції зазначив, що факт отримання послуг відповідачем та порушення ним своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати підтверджений матеріалами справи та відповідачем визнано позов, до того ж, заява відповідача про визнання позову підписана керівником товариства, який уповноважений представляти товариство, а відтак не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб. Відхиляючи доводи третьої особи в частині фіктивності договору, що є, на його думку, підставою для недійсності договору, суд першої інстанції зауважив, що за змістом ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, крім того умова про обов'язковість визначення в договорі про надання послуг кадастрових номерів земельних ділянок, на яких будуть здійснюватися вказані послуги, законодавством України не передбачена. Також, суд першої інстанції зазначив, що докази визнання договору про надання послуг (виконання робіт) № 08/07/24 від 08.07.2024 недійсним в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, а посилання третьої особи на недійсність договору з огляду на відсутність формування/реєстрації податкової накладної при здійсненні операцій згідно з договором, викладені у поясненнях по суті спору, відхиляються судом, оскільки надана позивачем податкова накладна від 31.07.2024 №124 доводить реальність господарської операції щодо надання послуг за договором № 08/07/24 від 08.07.2024 в розмірі 186 300,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа - ОСОБА_1 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що договір про надання послуг з агротехнічних робіт обов'язково має містити кадастрові номери земельних ділянок, оскільки це ключовий ідентифікатор у Державному земельному кадастрі, що забезпечує точність, законність і унеможливлює спори щодо меж, площ та об'єкта послуг, та за відсутності в договорі переліку кадастрових номерів відсутня можливість визначення на яких саме ділянках є потреби надання послуг, що на його думку свідчить про фіктивність договору. Також, скаржник зауважує про передчасність висновків суду про відсутність доказів визнання договору недійсним, у зв'язку з тим, що на розгляді Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу, якою повернуто позову заяву третьої особи та питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовної заяви третьої особи про визнання недійсним договору між сторонами у справі ще не вирішено.
05.03.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи (вх.2634 від 05.03.2026), в якій він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25, посилаючись на те, що: скаржником не зазначено, які норми процесуального права порушені судом під час прийняття оскаржуваного рішення, та які норми матеріального права неправильно застосовані; договір про надання послуг №08/07/24 від 08.07.2024 містить чітко визначений предмет та всі істотні умови для такого виду договорів; зазначення у договорі кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розташований сад, ніяким чином не «унеможливлює спори щодо меж, площ та об'єкта послуг», як це вважає третя особа, а навпаки, сприятиме невизначеності обсягу площі, на якій надані послуги, оскільки сад розташований на частинах окремих земельних ділянок; законодавством України не передбачена умова про обов'язковість визначення в договорі про надання послуг кадастрових номерів земельних ділянок, на яких будуть здійснюватися послуги з обприскування фруктових дерев проти шкідників і хвороб засобами захисту рослин; подання заявником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.12.2025 по справі № 917/2070/25 про повернення позовної заяви третьої особи, не є доказом недійсності договору про надання послуг № 08/07/24 від 08.07.2024 року, а висновок суду про відсутність доказів визнання недійсним Договору не може вважатися передчасним; на момент прийняття ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2026 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скаржник втратив статус учасника ТОВ «Фрукти Полтавщини», оскільки 20.01.2026 вийшов зі складу засновників (учасників) товариства.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Жельне С.Ч., суддя Шутенко І.А.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25 залишив без руху, та на виконання вказаної ухвали заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.
У зв'язку із відпусткою головуючого судді Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2026, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Демідова П.В, суддя Мартюхіна Н.О, суддя Крестьянінов О.О.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25; визначив справу розглядати без повідомлення учасників справи; встановив учасникам справи строк до 10.03.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення, з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з довідками, сформованими в комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду» копія ухвали суду від 24.02.2026 доставлена до електронних кабінетів сторін та заявника 25.02.2026, у зв'язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою сторонам та заявнику 25.02.2026.
Отже, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.
08 липня 2024 року Фермерське господарство “ЕКО-КРАЙ» (Виконавець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фрукти Полтавщини» (Замовник) договір про надання послуг (виконання робіт) № 08/07/24 (далі - Договір), за яким Виконавець зобов'язувався на площі 24 га саду Замовника, розташованого в с. Яремівщина Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, надати послуги (виконати роботи) з проведення комплексу агротехнічних робіт на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи).
За п. 1.2 Договору Виконавець надаватиме (виконуватиме) наступні послуги (роботи): обприскування дерев проти шкідників і хвороб протягом липня місяця 2024 року в кількості 3 (три) окремих обробки засобами захисту рослин: Топаз, Каліпсо, Ампіго, Тепекі, Карбамід, Аміно прім, Вертімек, Енвідор, Хлористий Са, Полірам та ін.
Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) готується Виконавцем і надається Замовнику для підписання протягом 2-х (двох) робочих днів після надання (виконання) передбачених цим договором послуг (робіт) (п.2.4 Договору). Сторони домовились, що їхні представники здійснюватимуть облік обсягу наданих послуг (виконаних робіт), на підставі якого представники сторін підписують акт приймання-передачі (п.2.5 Договору). Замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту його отримання від виконавця або в цей же термін направити Виконавцю офіційну письмову мотивовану відмову від підписання акту (п.2.6 договору).
Згідно з п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору ціна послуг (робіт), зазначених у п.1.2 цього Договору, є договірною і складає 7 650,00грн з ПДВ 1275,00грн в т.ч. за 1 га площі, на якій надані послуги (виконані роботи). Сума цього договору становить 183 600,00грн (сто вісімдесят три тисячі шістсот гривень нуль копійок) з ПДВ 30 600,00грн в т.ч. Оплата загальної вартості наданих послуг (виконаних робіт) здійснюється Замовником шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк не пізніше, ніж 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту приймання-передачі.
Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 липня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 7.1. Договору).
На виконання Договору, Виконавець виконав взяті на себе по Договору зобов'язання і надав Замовнику послуги по обприскування дерев проти шкідників і хвороб на площі 24 га договірною вартістю 183 600,00 грн, про що сторонами складено акт від 31.07.2024.
Зі змісту акту вбачається, що послуги (роботи), передбачені Договором, надані (виконані) Виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов згаданого вище Договору, а саме: найменування послуг (робіт): обприскування дерев проти шкідників і хвороб засобами захисту рослин в кількості 3 обробки протягом липня 2024 року; ціна послуг (робіт) за 1 гектар, в т.ч. ПДВ - 7 650,00 грн; площа, га - 24; загальна вартість послуг (робіт), в т.ч. ПДВ - 183 600,00. Пунктом 4 Акту встановлено, що цей Акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у Договорі.
Вказаний акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств без жодних зауважень чи заперечень з приводу якості чи кількості робіт і послуг.
Також, виконавцем виставлено замовнику рахунок на оплату №1575 від 31.07.2024 на суму 183 600,00грн.
Актом звірки розрахунків за період з 08.07.2024 -24.09.2025 сторони засвідчили, що станом на 24.09.2025 заборгованість за Договором про надання послуг № 08/07/24 від 08.07.2024 у ТОВ “Фрукти Полтавщини» на користь ФГ “ЕКО-КРАЙ» складає 183600,00 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 183 600,00грн.
Відповідач у поданому відзиві визнав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що оплата послуг не здійснена, у зв'язку зі скрутним фінансовим станом.
Третя особа, заперечувала проти заявлених вимог посилаючись на фіктивність укладеного договору та наявність підстав для визнання його недійсним.
За результатами розгляду заявлених вимог суд першої інстанції ухвалив рішення, яким задовольнив позов в повному обсязі, з мотивів, викладених у рішенні.
Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що укладений між сторонами договір є за своєю правовою природою договором про надання послуг.
Статтею 177 ЦК України передбачено, що послуга є самостійний об'єктом цивільних прав. В цьому зв'язку послуга має наступні ознаки: не має матеріального, речового результату; спрямована на задоволення потреб і має грошову оцінку; невіддільна від джерела, тісно пов'язана з особою виконавця та процесом її надання, надання послуги здійснюється виконавцем особисто; існує лише на той час, коли надається; надання та споживання послуги відбувається одночасно; в послугах "продається" (передається) не, власне, результат, а дії, що призвели до нього.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що істотною умовою договору про надання послуг є предмет договору, тобто сама послуга. При цьому, такі умови як плата та строк договору, визначаються сторонами на власний розсуд, як і інші умови договору.
В договорі сторони погодили предмет послуги (обприскування дерев проти шкідників і хвороб в кількості 3 (три) окремих обробки засобами захисту рослин: Топаз, Каліпсо, Ампіго, Тепекі, Карбамід, Аміно прім, Вертімек, Енвідор, Хлористий Са, Полірам та ін), місце її надання (на площі 24 га саду Замовника, розташованого в с. Яремівщина Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області) строк її надання (протягом липня місяця 2024), плату (7 650,00грн з 1га площі, всього 183 600,00грн) та порядок її здійснення (не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання відповідного акту приймання-передачі).
З матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство “Еко-край» надало, а ТОВ «Фрукти Полтавщини» прийняло послуги з обприскування дерев проти шкідників і хвороб засобами захисту рослин в кількості 3 обробки протягом липня 2024 року, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних послуг), який підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
При цьому, доказів оплати наданих та прийнятих послуг матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов'язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.
З огляду на зазначене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт отримання послуг відповідачем та порушення ним своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором.
В поданій апеляційні скарзі заявник посилається на те, що договір про надання послуг з агротехнічних робіт обов'язково має містити кадастрові номери земельних ділянок, оскільки це ключовий ідентифікатор у Державному земельному кадастрі, що забезпечує точність, законність і унеможливлює спори щодо меж, площ та об'єкта послуг, та за відсутності в договорі переліку кадастрових номерів відсутня можливість визначення на яких саме ділянках є потреби надання послуг, що на його думку свідчить про фіктивність договору.
Разом з тим, заявником не наведено жодної норми чинного законодавства, яка б передбачала обов'язковість зазначення в договорі про надання послуг з агротехнічних робіт кадастрового номеру земельних ділянок, як зазначено судовою колегією єдиною істотною умовою для договору про надання послуг є сама послуга та інші умови договору визначаються виключно на розсуд сторін, у зв'язку з чим відсутність кадастрових номерів земельних ділянок не є підставою для визнання такого договору фіктивним та недійсним.
Посилання заявника на відсутність можливості визначення на яких саме ділянках є потреби в наданні послуги, спростовується узгодженням сторін в договорі площі, на якій відповідні послуги надавались виконавцем. До того ж, між сторонами відсутній спір щодо меж та площі об'єкта послуг.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умова про обов'язковість визначення в договорі про надання послуг кадастрових номерів земельних ділянок, на яких будуть здійснюватися вказані послуги, законодавством України не передбачена та сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно з ч.1 ст.627 ЦК України.
В поданій апеляційні скарзі заявник також наголошує, що твердження суду про відсутність доказів визнання договору недійсним є передчасним, у зв'язку з тим, що на розгляді Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу, якою повернуто позову заяву третьої особи та питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовної заяви третьої особи про визнання недійсним договору між сторонами у справі ще не вирішено.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2025 в межах цієї справи надійшла позовна заява (вх.2450/25 від 24.12.2025) третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору між Фермерським господарством “Еко-Край» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фрукти Полтавщини » про надання послуг (виконання робіт) №08/07/24 від 08.07.2024.
У заяві ОСОБА_1 просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФГ “Еко-Край» до ТОВ “Фрукти Полтавщини» про стягнення заборгованості в розмірі 183 600,00 грн у справі №917/2070/25 позовну заяву ОСОБА_1 , третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме визнання недійсним договору між ФГ “Еко-Край» та ТОВ “Фрукти Полтавщини» про надання послуг (виконання робіт) №08/07/24 від 08.07.2024; просить стягнути з ФГ “Еко-Край» судові витрати; після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, розпочати спочатку розгляд справи №917/2070/25.
Господарський суд Полтавської області ухвалою від 25.12.2025 позовну заяву (вх.2450/25 від 24.12.2025) повернув без розгляду.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.12.2025 у справі №917/2170/25 залишив без змін.
За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в касаційному порядку вказана постанова не оскаржувалась.
Вказане спростовує доводи заявника, на які він посилається.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Тобто презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, за відсутності рішення суду, яке набрало законної сили про недійсність правочину, відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів його правомірність та постанова Східного апеляційного господарського суду не є за своїм змістом судовим рішенням, яке спростовує презумпцію укладеного між сторонами договору.
Стосовно доводів позивача щодо того, що на момент прийняття ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2026 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скаржник втратив статус учасника ТОВ «Фрукти Полтавщини», оскільки 20.01.2026 вийшов зі складу засновників (учасників) товариства.
Колегія суддів зазначає, що станом на дату виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 був учасником товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статутом ТОВ «Фрукти Полтавщини», що також стало підставою для його залучення до участі у справі якості третьої особи, ухвалою суду від 16.12.2025. Оскілки в межах цього апеляційного провадження не оскаржується правомірність залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, судова колегія вважає за необхідне обмежитися лише посланням на права учасника справи, які полягають у можливості оскаржувати рішення суду, якщо вважає, що його права порушені.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№214П/3) не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25 підлягає залишенню без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання залишається за скаржником.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№214П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25 - залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/2070/25 - залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 23.04.2026.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна