22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1429/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
без виклику учасників справи
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича (вх.№3936 від 08.04.2026) про ухвалення додаткового рішення
під час провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича на рішення Господарського суду Полтавської області області від 17.12.2025 у справі №917/1429/25 (суддя Сірош Д.М., дата підписання повного рішення не зазначено)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр", м.Дніпро,
до Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича, м. Полтава,
про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 349.700,00 грн,
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 у справі №917/1429/25 скасовано, та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі №917/1429/25 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-сервіс Днепр» про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-сервіс Днепр» (Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, 4, 49000, ЄДРПОУ 41606497) на користь Фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7.868,25 грн.
08.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на користь Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15.000,00 грн в суді першої інстанції та 16.000,00 грн в суді апеляційної інстанції. При цьому, заявник посилається на те, що у поданій апеляційній скарзі було прямо заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, а також вказано, що відповідні докази будуть подані у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на положення статей 126, 129 ГПК України, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи, а у разі відмови у позові - покладаються на позивача. Заявник зазначає, що у суді першої інстанції ним було повідомлено про понесення витрат на правничу допомогу та їх орієнтовний розмір, однак фактичні докази таких витрат не подавались з огляду на те, що позов було задоволено повністю, а відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України витрати покладались на відповідача, що виключало процесуальну необхідність їх заявлення на той момент. Разом з тим, після скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові, відповідач подав до суду апеляційної інстанції всі необхідні докази понесених витрат на правничу допомогу як у суді першої, так і апеляційної інстанцій, у строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України. На підтвердження понесених витрат заявником подано договір про надання правничої допомоги, розрахунки гонорару та акти виконаних робіт, які містять детальний опис наданих адвокатом послуг та їх вартість. Крім того, заявник зазначає, що заявлений розмір витрат є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом та значенням справи для нього, а також відповідає критеріям розумності та необхідності, що узгоджується з положеннями статті 126 ГПК України та практикою Верховного Суду і Європейського суду з прав людини.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2026 у справі №917/1429/25 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №917/1429/25 прийнято до розгляду вищезазначену заяву, розгляд заяви ФОП Тупікіна С.С. про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та запропоновано учасникам справи в строк до 16.04.2026 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ФОП Тупікіна С.С. про ухвалення додаткового рішення.
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 14.04.2026 від Позивача надійшли заперечення на означену заяву Відповідача (вх.№4163), відповідно до яких Позивач просив відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.
Зокрема, за змістом поданого клопотання, Позивач зазначав, що:
- відповідачем не дотримано вимог частини 8 статті 129 ГПК України, оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції не подані до закінчення судових дебатів або у п'ятиденний строк після ухвалення рішення, натомість подані лише 07.04.2026 разом із заявою про ухвалення додаткової постанови, тобто з пропуском встановленого процесуального строку;
- у матеріалах справи відсутні належні докази як звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат, так і фактичного понесення витрат на правничу допомогу у встановленому законом порядку;
- відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката Машкевич О.С. на представництво інтересів відповідача у справі (ордер або довіреність), що виключає можливість врахування відповідних витрат;
- заявлені до відшкодування витрати не підтверджують фактичного надання правничої допомоги, зокрема відсутні процесуальні документи, підписані відповідним адвокатом;
- у суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляв інший адвокат, що ставить під сумнів обґрунтованість заявлених витрат;
- заявлений розмір витрат не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності, визначеним статтями 126, 129 ГПК України та практикою Верховного Суду.
Розглянувши заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу судова колегія дійшла висновку про наступне.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач просив стягнути окрім судового збору, витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції та витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, які будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
В мотивувальній частині апеляційної скарги, Відповідачем зазначено, що станом на дату подання апеляційної скарги орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 15.000,00 грн та Відповідач очікує понести витрати в розмірі 10.000,00 грн за складання додаткових процесуальних документів.
В той же час, до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу загальному розмірі 31.000,00 грн (з яких 15.000,00 грн - судові витрати на правничу допомогу понесені в суді першої інстанції та 16.000,00 грн - в суді апеляційної інстанції.) Відповідачем надані такі документи:
- Договір про надання правової допомоги №б/н від 23.07.2025;
- розрахунок суми гонорару за Договором про надання правової допомоги №б/н від 23.07.2025 в суді першої інстанції, складений адвокатом Машкевич О.С. 19.12.2025;
- акт виконаних робіт від 19.12.2025 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 23.07.2025;
- розрахунок суми гонорару за Договором про надання правової допомоги №б/н від 23.07.2025, складений адвокатом Машкевич О.С. 07.04.2026 в суді апеляційної інстанції (за вивчення рішення суду та складення апеляційної скарги);
- акт виконаних робіт від 07.04.2026 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 23.07.2025.
Як зазначає Заявник, відповідно до акту виконаних робіт від 19.12.2025, Відповідачу адвокатом Машкевич О.С. в суді першої інстанції було надано наступні послуги на загальну суму 15.000,00 грн:
- вивчення та аналіз наданих Замовником документів: позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 349.700,00 грн із додатками; Договір №12/24МС про надання маркетингових послуг від 08.07.2024 та додатки до нього; лист від ТОВ «Мед-Сервіс Дніпро» за вих.№9014 від 11.04.2025; документи щодо оплати рахунків за період із вересня 2024 по січень 2025 (рахунки, акти наданих послуг); надання консультацій з приводу вивчених документів щодо підстав вважати отримані кошти безпідставно набутими у розумінні ст.1212 ЦК України та надання рекомендацій щодо підготовки документів (в т.ч. електронних листів, листування, рахунків та підтвердження актів наданих послуг), якими обмінювались сторони договору та інших документів, які надають більш повне уявлення щодо взаємовідносин сторін;
- складання відзиву з обґрунтуванням позиції Відповідача на позовну заяву ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» та підготовка додатків до відзиву - 28.07.2025;
- складання та направлення клопотання до суду про витребування доказів від Позивача (ТОВ «Мед-Сервіс») в порядку сі. 81 ГПК України з врахуванням його позиції, висловленої у письмових поясненнях викладеної в заяві від 28.07.2025;
- вивчення та аналіз відповіді на відзив від 30.07.2025 з додатками га підготовка й складання та направлення до суду заперечення на відповідь на відзив із додатками на обгрунтування правової позиції відповідача 01.08.2025;
- вивчення та аналіз заяви Позивача про зміну підстави позову від 03.12.2025 її аналіз та подання до суду заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову в найкоротший термін від 03.12.2025.
Відповідно до акту виконаних робіт від 07.04.2025 Відповідачу адвокатом Машкевич О.С. в суді апеляційної інстанції було надано наступні послуги на загальну суму 16.000,00 грн:
- вивчення та аналіз рішення суду першої інстанції від 17.12.2025, яким було задоволено позов ТОВ «Мед-сервіс Дніпро» по справі №917/1429/25, зокрема щодо законності зміни судом підстав позову, а також складання апеляційної скарги з дослідженням практики ВС КГС на вказане судове рішення суду першої інстанції і направлення скарги до Апеляційного суду та Позивачу - 03.01.2025-05.01.2026.
- вивчення та аналіз відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Мед-сервіс Дніпро» від 24.02.2026 по справі №917/1429/25, а також складання обґрунтованої відповіді на нього (з врахуванням посилань Позивача по іншій справі №917/1157/25, яка розглядалась в ВС КГС), аналіз підстав для його застосування у даній справі та направлення її до Апеляційного суду та Позивачу - 26.02.2026.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 15.000,00 грн, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов Відповідачем зазначалось про вже понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15.000,00 грн та орієнтовні витрати в сумі 10.000,00 грн, які Відповідач очікує понести за надання додаткових консультацій, складання додаткових процесуальних документів (заперечення на відповідь на відзив), відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Проте, матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача до суду першої інстанції з заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а також ним не надано до суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розрахунок суми гонорару за Договором про надання правової допомоги в суді першої інстанції був складений адвокатом Машкевич О.С. 19.12.2025, акт виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 23.07.2025 був складений також 19.12.2025, проте зазначені докази були надані адвокатом Відповідача лише 07.04.2025 разом із заявою про прийняття додаткового рішення, тобто не тільки з порушенням встановленого в ч.8 ст.129 ГПК України строку, а й вже після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.
Враховуючи, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу, надану адвокатом Відповідача в суді першої інстанції, не були подані у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, це є підставою для залишення заяви Відповідача в частині стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 15.000,00 грн без розгляду.
Що стосується заявлених вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 16.000,00 грн, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Машкевич О.С. видів послуг в суді апеляційної інстанції, які визначені в акті виконаних робіт від 07.04.2026 згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 23.07.2025, а саме: вивчення та аналіз рішення суду першої інстанції від 17.12.2025, яким було задоволено позов ТОВ «Мед-сервіс Дніпро» по справі №917/1429/25, зокрема щодо законності зміни судом підстав позову, а також складання апеляційної скарги з дослідженням практики ВС КГС на вказане судове рішення суду першої інстанції і направлення скарги до Апеляційного суду та Позивачу - 03.01.2025-05.01.2026; вивчення та аналіз відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Мед-сервіс Дніпро» від 24.02.2026 по справі №917/1429/25, а також складання обґрунтованої відповіді на нього (із врахуванням посилань Позивача по іншій справі №917/1157/25, яка розглядалась в ВС КГС), аналіз підстав для його застосування у даній справі та направлення її до Апеляційного суду та Позивачу - 26.02.2026.
Позивачем в наданих запереченнях не наведено конкретних обґрунтованих підстав щодо неспівмірності зазначених витрат зі складністю справи, визначеного адвокатом часу та обсягу наданих послуг, а також інших обставин справи.
Колегія суддів враховує доводи позивача щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції іншого адвоката (Самойленко М.О.), ніж той, з яким укладено договір про надання правничої допомоги (Машкевич О.С.). Разом з тим зазначені обставини самі по собі не свідчать про відсутність факту надання правничої допомоги у справі, оскільки матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт та розрахунок вартості послуг, підписані адвокатом Машкевич О.С., а також документи, що підтверджують повноваження адвоката Самойленка М.О., який здійснював представництво інтересів відповідача у судовому засіданні. За таких обставин участь у справі декількох адвокатів не виключає можливості відшкодування витрат на правничу допомогу, за умови підтвердження їх фактичного надання та зв'язку із розглядом даної справи.
Проаналізувавши вище викладене в сукупності з матеріалами справи, в контексті перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає заявлену Відповідачем суму витрат на правничу допомогу в розмірі 16.000,00 грн. обґрунтованою та такою, що відповідає критерію "розумності їх розміру", а стягнення цих витрат є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції такими, що відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".
Доводи Позивача щодо ненадання доказів, які б підтверджували сплату Відповідачем адвокату таких витрат є безпідставними, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, оскільки надання до суду банківських документів про сплату адвокатського гонорар, не є умовою для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 05.03.2021 у справі №200/10801/19-а, від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Відповідача про прийняття додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 15.000,00 грн та про задоволення заяви Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16.000,00 грн за рахунок Позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про прийняття додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15.000,00 грн, понесених в суді першої інстанції у справі №917/1429/25 залишити без розгляду.
Заяву Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 16.000,00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №917/1429/25 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-сервіс Днепр» (Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, 4, 49000, ЄДРПОУ 41606497) на користь Фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 16.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 20.04.2026.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка